Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/5457 · K. 2011/10114

6. Hukuk Dairesi         2011/5457 E.  ,  2011/10114 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sivas İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağından kaynaklanan takibe davalı borçlunun itiraz etmesi nedeni ile vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemidir. Mahkeme davalının yargılama sırasında kira sözleşmesinin şekli olduğunu, taraflar arasında ortaklık sözleşmesi olduğunu ileri sürmesi nedeni ile ihtilaf yargılamayı gerektirdiğinden, davanın reddine karar vermiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın kaldırılması davasında icra mahkemesi dar yetkili mahkeme olup, yasada belirtilen usulde takip dosyasındaki itirazın kaldırılıp, kaldırılmayacağını, değerlendirilir. Bu nedenle de borca itiraz eden borçlunun itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremeyeceği ve genişletemeyeceği İ.İ.K'nun 63. maddesinde kabul edilmiş olup, ilgili maddenin adi kira ve hasılat kiralarına dair takiplere itiraz edilmesi halinde de kıyasen uygulanacağı İ.İ.K'nun 269/d maddesinde düzenlenmiştir. Olayımıza gelince; Davalı borçlu itiraz dilekçesinde “Alacaklı tek taraflı olarak kira sözleşmesini feshedeceğine dair tarafımıza ihtar çekmiş ve daha sonra icarımız altındaki fabrikanın elektriklerini kestirerek fiilen taşınmazla irtibatımızı kesmiştir. Bu nedenle taşınmazı kullanamadığımız için kira borcumuz yoktur” demek suretiyle kira akdini ve altındaki imzayı açıkça inkar etmeyerek kabul etmiştir. Yargılama sırasında davalının kira bedelini ödediğini, ispatlayamamış olmasına göre itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, davalının yargılama sırasında davacı ile aralarında ortaklık sözleşmesi olduğu şeklinde değiştirdiği ve genişlettiği itirazlarına göre ihtilafın yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.