Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/5457 · K. 2011/7832

11. Hukuk Dairesi         2011/5457 E.  ,  2011/7832 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.02.2009 gün ve 2008/13 - 2009/18 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.01.2011 gün ve 2009/8279 - 2011/907 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, ‘Kızılay’ ibaresinin müvekkili derneğin ismi olduğunu, davalının ise KIZILAY ibaresindeki “I” harflerini çıkararak KZL-AY/30 ARTEX markasını tescil ettirdiğini, bu durumun Cenevre Konvansiyonu, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, 556 sayılı KHK, TTK ve müvekkili tüzüğü hükümlerine aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davalının ismi kullanmasının önlenmesine, men’ine, ref’ine, marka hakkına tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, davalının markasının hükümsüzlüğüne ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinin tesciline uzun süre sessiz kalmasından sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, müvekkilinin markası ile KIZILAY marka ve logolarının birbirinden farklı olduğunu, karıştırma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı adına tescilli “KZL-AY/30 ARTEX 0.K” ibareli markanın belirgin bir şekilde KIZILAY'ı çağrıştırdığı, tescil konusu emtia üzerinde hilal şeklinin kırmızı rengi ve KZL-AY ibaresini gören ortalama algılama düzeyindeki tüketicinin davacı kurumu hatırlayıp bu ürünlerin davacı kuruma ait olduğunu düşüneceği, davalının markasının davacının HİLAL logosunu ve KIZILAY adını içerdiği, Paris Sözleşmesi’nin 2 mükkerrer 6. maddesinin b bendi gereğince uluslararası örgütlerin amblemleri, emareleri, kısaltılmış kelimeleri yahut armaları ve bayraklarının tescil edilemeyeceği, 556 sayılı KHK’nin 7/1-g maddesi gereğince de Paris Sözleşmesi’nin bu maddesinde belirtilen markaların mutlak tescil engeli sayılacağı, bir markanın hükümsüz kılınıncaya kadarki kullanımının ise markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2005 53479 nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, tescilli bir markanın hükümsüz kılınıncaya kadarki kullanımı markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağından sair taleplerin reddine dair tesis ettiği karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.