Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/5471 · K. 2012/914

17. Hukuk Dairesi         2011/5471 E.  ,  2012/914 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalılardan ...Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı, ...'nun sevk ve idaresindeki aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik araç tamir bedeli olarak 10.000,00 TL, değer kaybı olarak da 2.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL'nin 06.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, kusura, tazminat miktarına ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., kazanın oluşumunda kusurun tamamen kendisine ait olduğunu belirtip, zararın sigortaca karşılanması gerektiği bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 6.862,50TL tazminatın 09.06.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK’nun 388 ve devamı maddeleri gereğince hakim tarafların her talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermek durumundadır. Araçta meydana değer kaybı da gerçek zarar kapsamında olup zarar veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası şirketi değer kaybından sorumludur. Somut olayda davalı taraf davacıya ait araca çarparak zarar veren aracın sürücüsü ve trafik sigortacısıdır. Davacı vekili dava dilekçesine şimdilik 10.000 TL hasar bedeli ile araçta kaza nedeniyle meydana gelen 2.000 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 12.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davacı aracı ... model ... otomobil olup 27.5.2009 kaza tarihinde 5 yaşındadır. Davacı tarafından Beyoğlu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/57 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespite göre araçta 14.080 TL tutarında hasar meydana gelmiştir. Dosyada mevcut 5.4.2010 tarihli faturaya göre davacı aracın tamiri için KDV dahil 15.368,32 TL tutarında masraf yapılmıştır. Dosyada alınan 24.2.2010 tarihli bilirkişi raporu ile 24.5.2010 tarihli ek raporda aracın statik yapısına etkin olacak hasar meydana gelmediğinden hasarlı parçalarda yenileriyle değiştirildiğinden araçta değer kaybının olmadığı 9.150,00 TL tutarında hasar olduğu davalı tarafın 6/8 kusur oranına isabet eden kısmın 6.862,50 TL bulunduğu belirtilmiş taraf vekillerinin itirazı üzerine bir başka bilirkişiden alınan 13.9.2010 tarihli raporda ve 13.12.2010 tarihli ek raporda sadece hasar yönünden inceleme yapılmış olup araçta davaya konu kaza oluşan hasar durumuna göre değer kaybı olup olmadığı hususu değerlendirilmemiştir. Eksik incelemeyle karar verilemez. Bu durumda mahkemece 13.9.2010 ve 13.12.2010 tarihli raporları düzenleyen bilirkişiden davacı aracının yaşı, modeli, davaya konu kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar ve aracın hasarlı kısımları, değiştirilen parçalar, yapılan işçiliklerde gözönünde bulundurularak davacı aracının değer kaybı zararı oluşup oluşmadığı hususunda tüm dosya kapsamına ve tarafların itirazlarına göre değerlendirme yapılarak önceki raporlarında irdelendiği ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.