Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/5473 · K. 2011/6614

1. Hukuk Dairesi         2011/5473 E.  ,  2011/6614 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kat irtifakı kurulu 914 ada 1 parselde yer alan davalılara ait taşınmazlardan akan yağmur ve kanalizasyon sularının, kayden malik olduğu 913 ada 1 parsel sınırları içinde kalan istinat duvarına zarar verdiğini, bu hususun Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/68 Değişik İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, gerekli onarım ve tadilatın yapılmaması halinde duvarın yıkılarak mal ve ... kaybına yol açabileceğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, duvarın eski hale getirilmesine, masrafın davalılarca karşılanarak kanalizasyon sisteminin duvara zarar vermeyecek şekilde yeniden yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlar, diğerleri ise bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, çekişme konusu duvardan materyal alınarak analiz yaptırılması için gerekli masrafın verilen süre zarfında davacı tarafından yatırılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; dava istinat duvarına elatmanın önlenmesi ve duvarın eski hale getirilme isteği ile açılmış olup, yapılan bilirkişi incelemeleri ile istinat duvarının davalılara ait 914 ada 1 sayılı parsel çapı kapsamında kaldığı belirlenerek davanın ret edilmiş olması bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.