Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/5529 · K. 2012/11169

11. Hukuk Dairesi         2011/5529 E.  ,  2012/11169 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Burdur Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2011 tarih ve 2007/474-2011/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortaklarından olduğunu, 15/07/2005 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hissesini dava dışı...'e devrettiğini, bu sözleşme ile 15/07/2005 tarihinden öncesine ilişkin tüm borçlardan davalının sorumlu olduğunun ve bu tarihten sonra doğacak tüm alacak ve borçların ise...'e ait olacağının kararlaştırıldığını, 31/06/2005 tarihinden öncesine ilişkin olarak davalının 4.460,00 TL borcu olduğunu ileri sürerek, 4.460,00 TL'nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında 15/07/2005 ve 27/03/2006 tarihli iki adet şirket hisse devri sözleşmesi düzenlendiğini, 27/03/2006 tarihli taahhütname ile davacı şirketin doğmuş ve doğacak tüm borçlardan sorumlu olduğunu taahhüt ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin hiçbir sorumluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalının noterlikçe düzenlenen devir sözleşmesi ile davacı şirketteki hissesini...'e devrettiği, devrin davacı şirketin ortaklar kurulunda yeterli sayı ve sermaye çoğunluğuna sahip ortaklar tarafından kabul edildiği, ticaret sicil memurluğundan davacı şirketin pay defterinin bulunmadığının bildirildiği, bu durumda şirketin defterlerinin gerektiği gibi tutulmamasının şirket aleyhine sonuç doğuracağının ve davalı payının devredilmesine ilişkin TTK'nun 520. maddede öngörülen şartların gerçekleşmiş olduğunun kabulünün gerektiği, payın tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devredildiği, borçların devir ile birlikte devralana geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 15/07/2005 tarihli devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı ile dava dışı devir alan... arasında düzenlenen sözleşmede devredilen hisseye dayalı olarak gelen her türlü hukuki ve mali sorumluluk taahhüt edilmiş olup, dava konusu edilen borçların esas borçlusu olan davacı şirketin geçmişten kaynaklanan borçlarını kapsar bir taahhütte bulunulmamıştır. Protokolün varlığı karşısında devir ile birlikte borçların devralana geçtiğine ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde değil ise de, davalı tarafından dava konusu borcun asıl borçlusu olan davacı şirket lehine bu borçları kapsayan bir taahhüt verilmediğinden davanın reddi sonucu itibariyle doğru görülmüş, kararın 1086 sayılı HUMK'nun 438/son maddesi gereğince açıklanan gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru bulunan kararın gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.