Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2011/5534 · K. 2012/2271

8. Hukuk Dairesi         2011/5534 E.  ,  2012/2271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Midyat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.05.2011 gün ve 103/567 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak 380 ada 106 parsel sayılı taşınmazın vekil edeninin zilyetliği altında bulunan bölümüne ait tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacının taşınmaz üzerinde yakın zamanda kırıcı ve traktör vasıtasıyla tarlaya dönüştürme faaliyetlerinde bulunduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacı yararına kazanmayı sağlayan zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne; 380 ada 106 parsel kapsamında kalan Fen Bilirkişileri ... ve .... tarafından dosyaya sunulan 18.05.2009 günlü krokide ( A ) harfi ile gösterilen 3.779,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı lehine zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin önceki hükmün; davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairenin 17.12.2009 tarih, 2009/4874-6194 sayılı ilamıyla özet olarak “...taşınmaz başında 18.05.2009 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların, dava konusu taşınmazın 20-25 yıldan beri tarla olarak ekilip biçildiğini beyan ettiklerinden,bu anlatımlara göre tespit tarihi itibariyle yeterli kazanım süresi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki diğer belgelere göre de tespitten geriye doğru zilyetliğin başlangıcı, süreci ve niteliği yönünden duraksama oluştuğu, mahkemece yapılan incelemenin hüküm kurmaya yeterli bulunmadığı, bu kapsamda, öğretim üyesi seviyesinde Ziraat Fakültesi Toprak Bölümünden bir ziraat mühendisi ile harita ve kadastro mühendisi marifetiyle keşif yapılarak Tespit tarihinden geriye doğru 20-25 yıl öncesine ait ve birbirine yakın iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının getirtilerek stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin ne zaman başladığının belirlenmesi, tanık ve yerel bilirkişi sözlerinin ilmi esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi belirlendikten sonra iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda belirtilen tarih aralığına ait iki ayrı hava fotoğrafı getirtilerek araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından da, mahkemenin kabul kararındaki yazılı gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava konusu taşınmaz, Midyat Kaymakamlığının 27.06.2008 tarih,464 sayılı yazısına istinaden 380 ada 102 parselin ifrazı sonucu oluşmuştur. 380 ada 102 parsele ait kadastro tutanağının ve tapu kaydının incelenmesinde; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olmayan yerlerden olduğu, kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığının muhtar ve bilirkişilerin müşterek beyan ve ifadelerinden anlaşıldığı belirtilmek suretiyle 17.07.2001 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 114.5092,56 m2 yüzölçümü ile belgesizden, "hali arazi" niteliğiyle Hazine adına tespitinin yapıldığı ve tutanağının itirazsız olarak kesinleşmesi ile 04.06.2002 tarihinde tapuya tescil edildiği görülmüş, bu taşınmazın ifrazı ile oluşan dava konusu 380 ada 106 parselin de 111.6839,32 m2 yüzölçümünde hali arazi vasfında 18.02.2009 tarihinde tapuya kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, 18.04.2011 tarihinde yapılan keşfe katılan ziraat bilirkişisi 16.05.2011 tarihli raporunda, dava konusu taşınmazda nizalı bölümün, % 2-6 eğimli ve taşlık-kayalık kısmının %25-30 oranında olduğu ve arazi kullanım kabiliyeti olarak 5. sınıf arazi olduğunu bildirmiştir. Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve bilirkişinin vasıflandırdığı sınıflandırmaya göre 5. sınıf arazilerin taşlılık niteliği ağır basmakta olup, bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılabilmesi için imar ihyası; uygun amenajman, gübreleme, yüzey akış kontrolü, tohum aşılaması yapılarak sağlanabilir ve ancak çayır ve mer'a olarak kullanılabilirler. Bu kapsamda, nizalı yerin 5. sınıf arazi niteliğinde ve taşlık-kayalık kısmının %25-30 oranında olduğu belirlendiğine göre nizalı taşınmazda kazanmayı sağlayacak imar-ihya işleminin tamamlanmadığının kabulü gerekir. Yapılan keşiflerde görevlendirilen ziraat mühendisi bilirkişilerin somut ve bilimsel bir veriye dayanmayan "dava konusu taşınmazın nizalı bölümünün imar-ihyası tamamlanmış tarım arazisi vasfında olduğu" şeklindeki görüşlerine ve takdiri delil niteliğindeki yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilerek, taşınmazın eğim durumu taşlık, kayalık niteliği ve sınıfı dikkate alındığında tarım dışı yerlerden olduğunun kabulü gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı olduğu üzere hükmün kurulması doğru olmamıştır. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.