Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/5544 · K. 2011/7199

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5544 E.  ,  2011/7199 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi vekili, Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2010/570 sayılı takip dosyasında haczedilen ... plakalı aracın haciz tarihinden önceki bir tarihte müvekkilince borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili aracın trafikte borçlu adına kayıtlı olması nedeniyle haciz konulduğunu, bunda kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir. Mahkemece dava konusu aracın haciz tarihinden önce borçludan noter satış sözleşmesi ile satın alındığı mülkiyetin davacıya satışla geçtiği gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ilk oturuma kadar davayı kabul etmeyen ve hacizde kaldırmayan davalının vekalet ücreti ve masraflardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik olmamasına göre davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2011/5544 2011/7199 2-Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK.nun 96. vd maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davaları İİK.nun 97/11 ve HUMK.nun 512.maddeleri uyarınca genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi ile 1 sayılı tarifedeki nisbi esas üzerinden harca tabidir. Dava kabul edildiğine göre alacak tutarından daha az olan mahcuzun değeri (kasko değeri) 19.600 TL üzerinden nisbi karar ve ilam harcı hesaplanması gerekirken dava değerinin dava dilekçesinde 3.000 TL gösterildiği ve alacaklı tarafından bu değere itiraz edilmediği gerekçesiyle 3.000 TL üzerinden eksik harç alınması usul ve yasaya aykırı olup bu yön kamu düzenine ilişkin bulunduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın hükmün bu yönden bozulması gerekir ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki "133,65 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.119,69 TL" ibaresinin yazılmasına, ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.145,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davaı 3.kişiden alınmasına 7.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.