Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/5570 · K. 2013/2149

11. Hukuk Dairesi         2011/5570 E.  ,  2013/2149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2008 tarih ve 2007/1-2008/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 206831 ve 206741 sayılı “PUFF” ibareli 29,30 ve 32. sınıfta yer alan bir kısım emtialar için tescilli markaları olduğunu, davalının 2004/8663 sayılı “CREEM PUUF” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, ancak davalı başvurusunun müvekkiline ait markalara iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, “CREEM PUUF” ibareli davalı başvurusu ile “PUFF” ibareli davacı markalarındaki vurgu kelimesi olan “Puff” ve “Puuf” ibarelerinin okunuş, görünüm ve kavramsal olarak karıştırılma ihtimali bulanacak derecede benzer olduğu, davalı başvurusunun 30/.... sınıfta “Hububat ve undan mamul çerezler, patlamış mısır, mısır gevrekleri, yulaf ezmeleri, kahvaltılık hububat”, 30/01. sınıfta “Tarım ürünleri: işlenmemiş hububat, yani buğday, arpa, çeltik, yulaf, mısır, darı, çavdar, taze mercimek, pancar” emtialarını kapsadığı, davacı markalarının ise 29/04,06,..., 30/01,07,09,...,11,..., 32/02,03, 05 sınıf ve alt gruplarını (hazır çorba, jöle, süt tozu, hamur kabartma tozu, şekerli vanilin, salep, sütlü salep, kuru hamur mayası, sütlü kakao, puding, krem karamel, köfte harcı, sütlaç, muhallebi, kek karışımı, ketçap, soslar, baharatlar, tuz, karabiber, hardal, meyve aromalı içecek tozları, maden suları ve sodalar) kapsadığı, taraf markalarındaki emtianın aynı alt grupta yer almadıkları, kullanış amaç ve usullerindeki farklılıklar, ikame edilebilir olmamaları, piyasaya sunulma kanallarının farklı olması nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nin 7/1-b ve 8/1-b anlamında davalı başvurusunun tesciline engel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.