Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/5572 · K. 2012/4628

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5572 E.  ,  2012/4628 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Fiba Sigorta vekili, davalı Altın Tohumculuk vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin üzerinde yolcu olarak bulunduğu motosikletin, davalı Altın Tohumculuk A.Ş.’nin işleteni, davalı ...’nın sürücüsü olduğu, davalı Fiba Sigortaya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada sakat kaldığını bildirerek davacı ... için 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Fiba Sigorta vekili, sigortalının kusur oranı ve limit oranında gerçek zararla sorumlu olduklarını ve manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Altın Tohumculuk vekili, davacının taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili de davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebi yönünden taleple bağlı kalınarak, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilerek 10.000 TL maddi tazminat ile 6.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Fiba Sigorta vekili, davalı Altın Tohumculuk vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının araçta yolcu olarak bulunmakta olup tazminat hesabından kusur indirimi yapılmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı Altın Tohumculuk Tic. San. A.Ş, davalı Fiba vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı Fiba Sigorta yönünden; Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları A.3-e fıkrası uyarınca, manevi tazminat talepleri ZMSS poliçesinin teminat kapsamı dışında kalmasına rağmen, mahkemece hükmedilen manevi tazminattan davalı sigortanın da sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır. 3-Davalı ... şirketinin dava açılmasıyla birlikte temerrüde düştüğü ve dava tarihi itibariyle faizden sorumlu olacağı nazara alınmaksızın sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir. 4-Davalı ... yönünden ise; davacı vekili 07.10.2010 tarihli duruşmada, Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğü'ne göre düzenlenen ve %22,2 maluliyet oranını esas alan 29.04.2010 havale tarihli Adli Tıp Kurumu raporunu kabul etmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine alınan ikinci raporda ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre genel beden gücünden kayıp oranı %31,2 olduğu belirlenerek mahkemece bu oran esas alınarak hüküm kurulmuştur. Davacının ilk belirlenen maluliyet oranına itiraz etmediği nazara alındığında, mahkemece %22,2 maluliyet oranı üzerinden tazminat oranı belirlenmesi gerekirken, %31,2 oranına göre hesaplanan tazminatın hükme esas alınması isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentde açıklanan nedenlerle davalılar Altın Tohumculuk Tic. San. A.Ş'nin bütün temyiz itirazlarının reddine, Fiba sigorta vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Fiba sigorta vekilinin temyiz itirazının kabulüne, (4) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 802,00 TL kalan onama harcının davalı Altın Tohum Tic. ve San. A.Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ve Fiba Sigorta AŞ.'ye geri verilmesine 11.4.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.