Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/5584 · K. 2012/13509

11. Hukuk Dairesi         2011/5584 E.  ,  2012/13509 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2009/227-2010/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin eğlence ve sinema sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2001 yılından itibaren büyük sermaye ve emek harcayarak “NU” ibareli markalarını tanınmış hale getirdiğini, NU, NU APARTMENTS, NU BAR, NU CLUB, NU HOTEL, NU LOFT, NU PLAZA, NU RADIO, NU RESIDANCE, NU SHOP, NU SKOLL, NU STUDIOS, NU PERA, NUSHOP, NU SPA gibi markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "NU" ibaresinin 18, 25 ve 35. sınıflarda tescili için TPE'ye başvurduğunu; yapılan itirazın davalı şirket adına 25 ve 35. sınıflarda tescilli NU ibareli başka bir markasının bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, markaların benzer olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin "NU" ibaresi üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 7/1(b) ve 8/1(b) maddelerindeki yasal koşulların oluşmadığını, zira "NU" ibareli markanın müvekkili adına 2001 yılında 25 ve 35. sınıflarda tescil ettirildiğini, müvekkilinin daha sonra dava konusu başvuru ile aynı sınıflarla beraber 18. sınıfı da eklemek suretiyle marka tescilinin engellenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, markaların görsel olarak aynı ve ayırtedilemeyecek derecede benzer olduğu, davalı şirket adına NU ibareli 25 ve 35. sınıflarda daha önce tescilli markanın bulunduğu, bu nedenle bu sınıflar için davalı lehine kazanılmış hakkın oluştuğu, ancak 18. sınıf yönünden daha önceki tescil kapsamının genişletildiği ve kazanılmış haktan sözedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının başvuru kapsamındaki 18. sınıfta yer alan “işlenmiş ve işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlık dahil)” malları yönünden kısmen iptaline, bu mallar yönünden davalı şirket adına tecilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, TPE YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davalı Nu Tekstil ve Konfeksiyon Ltd. Şti. adına 'NU' markasının 01.02.2001 tarihinden itibaren 25 ve 35. sınıflarda tescilli olduğu, davacı adına da 01.02.2001 tarihi ve sonrasında 'NU' ibareli markalarının 25 ve 35. sınıflarda dahil olmak üzere diğer bazı sınıflarda tescilli olduğu, davacının markalarının mal sınıfları içerisinde 18. sınıftaki malların olmadığı gibi davalı şirketin de önceki tescilli markasında 18. sınıftaki malların bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, başvuru konusu ''nu'' markasının kapsadığı 18. sınıftaki mallar bakımından, davacı markalarının tescilli olduğu 25. sınıftaki emtialar ile dava konusu markanın tescilli olduğu 18. sınıftaki emtiaların benzer olduğu gerekçesiyle davalı markasının 18. sınıftaki bir kısım emtialar yönünden TPE YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Oysa, davalı şirketin de 25. sınıfta tescilli markası bulunması, 18. sınıftaki bir kısım emtia ile 25. sınıftaki emtialar arasında benzerlik bulunması olgusunun davalı şirketin daha önceki 25. sınıfta tescilli markası için de geçerli olması nedeniyle bu hususun davalı aleyhine bir tescil engeli olarak da nitelenemeyecek olmasına göre, mahkemece kararda açıklanan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.