Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/5635 · K. 2012/13115

11. Hukuk Dairesi         2011/5635 E.  ,  2012/13115 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Burdur Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.02.2011 tarih ve 2007/473-2011/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının kurucu ortağı bulunduğu davacı şirketteki hisselerini 15.07.2005 tarihli hisse devri sözleşmesi ile diğer ortaklardan ...'e devrettiğini, sözleşmede, sonradan ortaya çıksa bile devredenin devir tarihine kadar olan şirket borçlarından sorumluluğunun devam edeceğinin, devir tarihinden sonraki borçların ise devralana ait olacağının kararlaştırıldığını, devir işlemleri gerçekleştikten ve şirketin devir tarihinden önceki döneme ait borç ve alacakları belirledikten sonra, şirketin devir öncesi döneme ait 14.625 TL borcu bulunduğunun anlaşıldığını, borcun devralan tarafından ödendiğini, devir sözleşmesi uyarınca davalının bu borcun hissesine isabet eden 1901 TL'sinden sorumlu olduğunu, ancak çekilen ihtara rağmen davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek, 1901 TL nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin 27.03.2006 tarihli taahhütnameyle davalının şirkete karşı hiç bir borcunun bulunmadığını, doğmuş ve doğacak borçlardan şirketin sorumlu olduğunu kabul ettiğini, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir şekilde, hiçbir dönemde ve hiçbir sebeble borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia,savunma,toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın limited şirket hissesinin devrine dayalı alacak davası olduğu, payın tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devredildiği,borçların devir ile birlikte devralana geçtiği, davalının devir nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığının davacı şirketçe kabul edildiği, davacı şirketin ortaklar kurulu kararı ile benimsediği pay devri nedeniyle devreden davalıyı sorumlu tutmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davanın Burdur Göl Özel Eğitim Yayıncılık Turizm İthalat ve İhracat Ltd. Şti. adına açılmasına, davacı vekilinin vekaletnamesinin de şirketi temsilen ...'den alınmış bulunmasına, hisse devri sözleşmesinde devredenin ödemesi kararlaştırılan borçların devralan tarafından ödendiğinin anlaşılmış olmasına göre, davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de, açıklanan bu gerekçeyle sonucu itibariyle doğru bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2012tarihinde oybirliğiyle karar verildi.