Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/5646 · K. 2011/16373

5. Hukuk Dairesi         2011/5646 E.  ,  2011/16373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bozma kararına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1)Dairemizin bozma kararında; "Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu ..........Kanarya Mahallesinde, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre, dava konusu taşınmaz ile emsallerin eksik ve üstün yönleri karşılaştırılmak suretiyle değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,"nden bahisle yazılı diğer nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma kararından sonra bilirkişi kurulu değiştirilmeden, aynı emsaller incelenmek suretiyle alınan ek rapora göre karar verilmesi, 2)Dava dilekçesinde ecrimisil talebinde bulunulmuş olup, bu talep yönünden ret kararı verilmiş olmasına rağmen, davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.