Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/5647 · K. 2011/14157

5. Hukuk Dairesi         2011/5647 E.  ,  2011/14157 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 1-Dava konusu 102 parsel sayılı taşınmaz imar planında yol ve konut alanında kalan kadastro parseli olduğundan taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken gelir metodu esas alınarak bedel takdir edilmesi, 2-Dava konusu 35 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise değerlendirme tarihi olan 05.05.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı belediye başkanlığından sorulup, taşınmazın arsa niteliği araştırılmadan eksik inceleme ile arazi kabul eden rapora göre hüküm kurulması, 3-Kabule göre de; Dava konusu 35 parsel sayılı taşınmazın arazi niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde ise; belediye sınırlarında bulunduğu hususu gözetilerek objektif değer artırıcı unsur oranının uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.