Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/5652 · K. 2012/11136

11. Hukuk Dairesi         2011/5652 E.  ,  2012/11136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2009 tarih ve 2008/241-2009/2604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin 29.07.2007 tarihinde Trabzon'a gidecek olan uçak için 6 ay önceden bilet aldıklarını, hareket saatinde uçakta geçici bir arızanın oluşması ve daha sonradan uçağın arızasının giderilmemesi nedeniyle uçuşun iptal olunduğunun bildirildiğini, müvekkillerinin uzun süre beklemekten ve ilgisizlikten dolayı mağdur olduklarını, davalı şirketin tehir işleminde kusurlu olduğunu ileri sürerek, her bir davacı için 100 TL’dan 600 TL maddi, 1.500'er TL’dan 9.000 TL manevi ve 415 TL bilet bedelinin 3 katı olan 1.245 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, uçak seferinin iptal olunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil etmediğini, seferin teknik arıza nedeniyle iptal edildiğini, uçuş emniyeti yönünden böyle bir karar alındığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 29.07.2007 günlü uçuşun teknik nedenle iptal edildiği, davacıların uçuşun iptal edilip ertelenmesinden dolayı aynı gün havaalanından evlerine dönüş ve ertesi günü yine havaalanına gidiş için 200 TL ödedikleri ve bu miktar maddi zararlarının oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği, uçuşun ertesi günü davalı tarafça ücretsiz sağlanması nedeniyle davacıların bilet zararı olarak herhangi bir zararlarının doğmadığı, ayrıca yasa ve uluslararası sözleşmeler kapsamında davacıların başka bir tazminat haklarının bulunmadığı, davacıların davalının olumsuz tutum ve davranış sergiledikleri hususunu ispatlar bir delil sunamadıkları, havayolu taşımacılığında hava şartları ve teknik sebeplerle yolcu güvenliği açısından uçuş seferlerinin gecikmesinin veya ertelenmesinin karşılaşılan bir durum olduğu, dava konusu uçuşun ertelenmesinde ve akabinde davacılara gerekli ilgi ve özenin gösterilmediği hususunda davalı havayolu şirketinin açık kusuru bulunduğunun ispatlanamadığı, bu nedenlerle manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 200 TL bedelin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, manevi tazminat isteminin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.