Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/5662 · K. 2012/13175

11. Hukuk Dairesi         2011/5662 E.  ,  2012/13175 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.12.2010 tarih ve 2008/245-2010/783 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalı Banka'nın İncirli Şubesi'nde bulunan hesabından bilgisi ve rızası dışında toplam 19.677 TL'nın internet bankacılığı yoluyla tanımadığı kişilerin hesaplarına aktarıldığını, meydana gelen zarardan internet sisteminin güvenliği için yeterli önlemleri almayan davalı banka ile müvekkiline ait sim kartını yenileyen diğer davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 19.677 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka vekili, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olması nedeniyle müvekkiline yöneltilemeyeceğini, dava konusu zarara davacının sebebiyet verdiğini, müvekkilinin internet sitesinin güvenliğini sağlamak için tüm önlemleri aldığını, olayın meydana gelmesinde mobil telefon kuruluşunun da açık ihmalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin internet dolandırıcılığına herhangi bir dahlinin olmadığını, meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, internet bankacılığı sisteminin güvenliğini sağlamak için gerekli önlemleri almayan davalı Banka'nın kusurlu bulunduğu, davacının kusurunun davalı Banka tarafından kanıtlanamadığı, diğer davalıların kusurları bulunsa dahi meydana gelen zarar ile bu davalıların eylemleri arasında illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 19.606 TL'nın faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haklarındaki dava reddedilen davalıların dava konusu zararın meydana gelmesinde kusurları bulunsa dahi bu hususu ileri sürme hakkının, mevduatı saklamakla yükümlü olan davalı bankaya ait olmasına göre, davacı vekili ile davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 873,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Banka'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 23,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına,12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.