Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2011/5664 · K. 2013/5940

1. Ceza Dairesi         2011/5664 E.  ,  2013/5940 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi KATILANLAR : ..., ..., ... MÜŞTEKİLER : ..., ... SUÇ : Kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs HÜKÜM : Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 29. maddelerinin uygulanarak sanığın 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; Müşteki Dursune'ye yönelik eylemi nedeniyle, TCK'nun 86/2, 86/3-e maddelerinin uygulanarak 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; Müşteki Yaşar'a yönelik eylemi nedeniyle, TCK'nun 86/2, 86/3-e maddelerinin uygulanarak 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; Katılanlar Şerafettin ve Ercan'a yönelik eylemlerinden dolayı kasten yaralamaya teşebbüsten beraatine. TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Temyiz edenin sıfatı ve dilekçesinin içeriğine göre temyiz incelemesi, sanık ...’ın “mağdurlar ..., Yaşar ve Dursune’yi kasten yaralama” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık müdafii lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olarak “mağdurlar ... ve Şerafettin’i kasten yaralamaya teşebbüs” suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden yapılmıştır. .../... 2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdurlar ..., Yaşar ve Dursune’ye karşı eylemlerinin sübutu kabul, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, “mağdurlar ... ve Şerafettin’i kasten yaralamaya teşebbüsten” kurulan beraat hükümleri nedeni ile sanık müdafiine vekalet ücreti takdir edilmemiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, haksız tahrikin derecesine, lehe Kanun hükümlerinin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, A) Sanığın “mağdurlar ... ve Şerafettin’i yaralamaya teşebbüs” suçundan kurulan ve sadece vekalet ücreti yönünden incelenen hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, B) Sanığın mağdurlar ..., Yaşar ve Dursune’ye karşı eylemlerinden kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre, sanık ...’ın mağdur ...’e borç para verdiği, Salim’in faizi ile birlikte borcunun bir kısmını ödediği, ancak aradan geçen süreye rağmen tamamını ödeyemediği, bu sebeple taraflar arasında kimi zaman tartışma ve kavgayla açığa çıkan çekişmelerin yaşandığı, olaydan beş gün önce çıkan tartışma sırasında ise Salim’in, kardeşi Ercan ve akrabası Akif’le birlikte Murat’ı, burnunda eğilme meydana gelecek şekilde darp ettikleri, olay günü Salim’in, yanında kardeşi Ercan ve dayısı Şerafettin de olduğu halde bir manav dükkanından alışveriş yaptıkları sırada, Murat’ın otomobili ile gelerek, sağ ön camdan uzattığı av tüfeği ile üç metre mesafeden Salim’e doğru dört el ... ettiği, Salim’in, bel hizası sol kaba et, sağ kaba et ile sol diz ve sol dirsek bölgelerinden aldığı isabetler sonucu, kalça ve diz arasındaki baldır kemiğinin kırılmasına, sol siyatik sinirin yapısının bozularak fonksiyonunu yerine getirememesi ve buna bağlı olarak sol bacağın işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı, rastgele atışlar sırasında o sırada manav dükkanında bulunanlardan dükkan sahibi mağdur ...’ın kasık bölgesinden, annesi mağdur ...’nin de çene ve sağ kol bölgelerinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları olayda, a) Mağdur ...’e yönelik eylemden kurulan hüküm yönünden; Silahın niteliği, atış mesafesi, hedef alınan vücut bölgeleri bir arada gözönünde bulundurulduğunda, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, “öldürmeye teşebbüs” yerine, .../... suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde “kasten yaralama” suçundan hüküm kurulması, b) Mağdurlar ... ve Dursune’ye yönelik eylemlerden kurulan hükümler yönünden; Sanığın asıl hedef konumunda bulunan mağdur ...’e ... ederken yaptığı rastgele atışlar sırasında, mağdur ...’in yanında, mağdurlar ... ve Dursune’nin de isabet almasının mutlak değil öngörülebilir bir netice olduğu, bu nedenle eyleminin her iki mağdura karşı da “olası kastla yaralama” suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde her iki mağdura karşı ayrı ayrı “kasten yaralama” suçundan hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 05/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.