Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/5665 · K. 2011/13290
5. Hukuk Dairesi 2011/5665 E. , 2011/13290 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece HUMK.nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. HUMK'nun 409/1. maddesinde, “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” denilmektedir. Mahkemece, 23.06.2010 tarihli celsede mazereti hakkında karar verilmeyen davacı idare vekiline duruşma günü tebliğ edilmeksizin, 21.07.2010 tarihli celsede duruşmaya gelmediği gerekçesiyle, dosya işlemden kaldırılmış ve üç aylık yasal süre sonunda yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Taraflardan biri mazeret bildirdiği ve mazeretin kabulüne karar verildiği takdirde, masraf verilmiş ise onunla, verilmemiş ise duruşmaya gelen ve davayı takip etmek isteyen diğer taraftan alınarak, bu taraf da vermezse veya duruşmaya gelmez ise HUMK’nun 415. madde hükmü uyarınca suçüstü ödeneğinden karşılanarak, mazeretli sayılan tarafa yeni duruşma günü bildirilmelidir. Mazereti hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmeyen ve duruşma günü kendisine bildirilmeyen tarafın yokluğunda karar verilemez. Bu nedenle; davacı idare vekilinin 23.06.2010 havale tarihli mazeret dilekçesi için olumlu ve olumsuz karar verilip neticesine göre yukarıda açıklandığı şekilde hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.