Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/5679 · K. 2011/5970

4. Hukuk Dairesi         2011/5679 E.  ,  2011/5970 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 25/04/1995 gününde verilen dilekçe ile görevi ihmal nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, kurum zararının tazminine ilişkindir. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalılar hakkında açılan ceza davasında beraat kararı verilmiş olduğu gerekçesi ile verilen davanın reddine ilişkin ilk karar, davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda ise, davalılar, görevi ihmal suçundan beraat etmiş iseler de BK'nun 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesi kararı ile bağlı değildir. Ceza davasında alınan bilirkişi raporunda da davalıların görev yaptığı yıllara ait kayıtların mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Ortada davalıların en azından ihmalinin bulunduğu sabittir. Bu nedenle; davanın ret gerekçesi olarak ileri sürülen hususlar ancak indirim nedeni olabilir. Ayrıca davalıların dosyaya sundukları belgelerden görev yerlerinin ve görev yaptıkları dönemin her biri için farklı olduğu ve hiçbirinin talep edilen dönemin tamamını kapsar şekilde ambar veya depoda görevli olmadıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda meydana gelen zarardan dolayı görevli oldukları dönem ve görevle sınırlı olarak belirleme yapılması ve sorumlu tutulmaları gerekmektedir gerekçesi ile kararın bozulması öngörülmüş bozmaya uyma kararı sonucu yerel mahkemece davalı iaşe sorumlusu olan ... ... ve ... hakkındaki isternin kısmen kabulüne, depo sorumlusu olan ... hakkındaki isternin ise, depo sorumlusu olarak görevlendirildiğine ilişkin özlük dosyasında herhangi bir onayın bulunmadığı gerekçesi ile hakkındaki dava reddedilmiş; karar, davacı ile davalı ... ... tarafından temyiz olunmuştur. Dosyadaki belgelerin incelenmesinde; davalı ... hakkında Ankara İl Sağlık Müdürlüğü'nün 28.12.1996 tarihli hizmet belgesi başlıklı yazısında, davalı ...'nın 12.09.1990 tarihinde depo memuru olarak göreve başladığı ve 29.01.1993 tarihine kadar bu görevi yaptığının belirtildiği ayrıca davalı ... cevap dilekçesinde, 11.02.1991-25.01.1993 arasında depo memuru olarak görev yaptığı bilgisi yer almakta olduğundan yerel mahkemece davalı ...'nın depo memuru olmadığı kabul edilerek davanın reddedilmiş olması doğru değildir. Bu durumda meydana gelen zarardan dolayı davalı ...'nın görevli olduğu dönem gözetilerek oluşan zarardan sorumlu tutulması gerekirken onun hakkındaki davanın reddi doğru olmadığından verilen kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir. 3-Davalı ... ...'ının diğer temyiz itirazlarına gelince; davalı ... ... sadece iaşe ambarı sorumlusu olarak görev yapmış olmasına karşın kendisinin hem iaşe ambarında meydana gelen zarardan hem de hastane sarf malzemelerinin saklandığı depoda meydana gelen zarardan sorumlu tutulmuş olması doğru olmamış verilen kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı ve (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... ... yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.