Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/5691 · K. 2011/7360

6. Hukuk Dairesi         2011/5691 E.  ,  2011/7360 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Marmaris İcra Mahkemesi KARAR TARİHİ :26.07.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece,davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, Borçlar Kanununun 493. maddesi hükmüne rağmen, kefiller hakkında bir aylık süre içinde takip yapılmadığına göre kefiller ... ve...'e ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin kiracı şirket'e yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı dava dilekçesinde, kira alacağının tahsili için Marmaris 1.İcra Müdürlüğünün 2009/6469 sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının süresinde yaptığı itirazında borcu olmadığını beyan ettiğini, ödemeye ilişkin yazılı belge sunmadığını belirtekek itirazın kaldırılmasını, kiralananın tahliyesini ve %40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı borçlu ... ve... vekili ise, davanın itirazın iptali davası niteliğinde olduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, takip dayanağı belgenin bir örneğinin davalılara tebliğ edilmediğini, davalıların alacaklı tarafa 16.000 Euro borcu bulunmadığı gibi, alacaklı ile herhangi bir kira ilişkisinin bulunmadığını, kiracılık ilişkisinin şirket ile kiralayan arasında olduğunu, ancak şirketin de borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı şirket temsilcisi ... savunmalarının davalı şirket yönünden de beyan ettiğini belirtmiştir. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.08.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmalık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kiranın 1.330 Euro olduğu, kiraların her ayın beşine kadar ....'da açılmış ...hesabına yatırılacağı ve yıllık artış oranı %10 olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede...Gıda İnşaat Limited Şirketi kiracı, ... ve ... de müşterek ve müteselsil kefil olarak gösterilmiştir. Davacı alacaklı 04.11.2009 tarihinde tahliye talepli başlattığı icra takibi ile 01.08.2007 tarihinde başlayan dönem kirası olarak 16.000 Euro kiranın tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalı kiracıya 10.11.2009 kefillere ise 2011/5691 - 2011/7360 -2- 12.11.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlular süresinde ayrı ayrı verdikleri itiraz dilekçesi ile takip dayanağı belgenin ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediğini, 01.08.2007 tarihinde 16.000 Euro kira borcunun bulunmasının mümkün olmadığını, davacı alacaklının elde ettiği kira gelerinin vergisini ödediğini, bu nedenle alacaklıya kira borçlarının olmadığını bildirmişlerdir. Davacı alacaklı 01.08.2007 tarihinde başlayan dönem kira bedelini istediğine göre, bu döneme ilişkin kira bedellerinin ödendiğinin davalılar tarafından İİK.'nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlanması gerekir. Davacı alacaklının vergi dairesine V.U.K. gereğince beyanname verip kira gelirini beyan edip tahakkuk eden vergisini ödemesi İİK.'nun 269/c maddesi kapsamında bir belge olarak değerlendirilemez. Öte yandan davalı 22.07.2010 tarihli celsede kira bedellerinin elden ödendiğini belirtmiş ancak ödediğini yazılı belge ile kanıtlayamamıştır.Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Hükmün 1 no'lu bentte yazılı nedenle hükmün kefiller yönünden ONANMASINA, 2 no'lu bentte açıklanan nedenle kiracı şirket yönünden BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.