Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/570 · K. 2012/21288

11. Hukuk Dairesi         2011/570 E.  ,  2012/21288 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.06.2010 tarih ve 2009/23-2010/110 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.12.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı adına ilaç emtiasında tescilli bulunan “PANTEC” markasının 5 yıl süre ile kullanılmaması nedeniyle hükümsüz kılınması ve sicilden terkini için açılan davada anılan marka için Sağlık Bakanlığı nezdinde ruhsat başvurusunun yapılmış olduğu ve ruhsat işlemlerinin devam ettiğinin bildirilmesi sonucu davanın reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından da geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak Sağlık Bakanlığının 18.06.2008 tarihli yazısı ile davalının 13.05.2006 tarihli başvurusu ile “PANTEC” isimli ruhsat başvurusunda devir talebinde bulunduğu ve “PANTASUN” isminin kullanılmakta olduğu, ayrıca “PANTEC” ismi ile herhangi bir ruhsat başvurusunun da bulunmadığının bildirildiği, bu yazıda belirtilen hususların dava esnasında değerlendirilemediğini, söz konusu yazının dava esnasında elde edilmiş olması halinde mahkemece verilen kararda dayanılan ruhsat başvurusu nedeniyle haklı olarak kullanmama durumunun ortadan kalkacağını ileri sürerek, yargılamanın iadesi yoluyla anılan ilamın ortadan kaldırılarak, davalı adına TPE nezdinde tescilli “PANTEC” markasının 5 yıl içinde haklı bir neden olmadan kullanılmaması nedeniyle iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davasına dayanak gösterdiği yazının HUMK’nun 445. maddesinde düzenlenen yargılamanın iadesi şartlarına uymadığını, yeni durumu açıklayan bir belgeye dayanarak yargılamanın iadesinin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinde geçerli bir başvuru mevcut olduğundan dava tarihi itibarıyla markanın yasal engel nedeniyle kullanılamadığının kanıtlandığı, davanın devamı sırasında Bakanlığın yasal gerekçe göstererek davalıdan ilaç ismini değiştirmesini istemesi üzerine ismin değiştirilmesinin değişikliğin yapıldığı tarih itibarıyla hüküm ifade edeceği, bu durumun davalının markasını ciddi şekilde kullanma niyetiyle başvuru yaptığı gerçeğini değiştirmeyeceği, dava tarihinden sonra gerçekleşen bu durumun ayrı bir dava konusu olabileceği, söz konusu durumun yargılamanın iadesi nedenini düzenleyen HUMK’nun 445. maddesi kapsamında kalmadığı sonucuna varılarak, yargılamanın iadesi koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.