Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/5704 · K. 2012/12192

11. Hukuk Dairesi         2011/5704 E.  ,  2012/12192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2010 tarih ve 2009/444-2010/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 09/07/2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirket merkezinin değişmesine ve müdür seçimine ilişkin karar alındığını ancak toplantının usulüne göre yapılmadığını, alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirket yönetimi tarafından müvekkilinin hisselerinin az gösterildiğini iddia ederek 09/07/2009 tarihli genel kurul kararının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını ve iptalini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, yetkili mahkemenin şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, davacının iddialarının çelişkili ve kötü niyetli olduğunu, alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/449 Esas, 2009/645 Karar sayılı dosyasında davacı vekili müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 09/07/2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirket merkezinin değişmesine ve müdür seçimine ilişkin karar alındığını ancak toplantının usulüne göre yapılmadığını, alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, 09/07/2009 tarihli genel kurul kararının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını ve iptalini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, yetkili mahkemenin şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, davacının iddialarının çelişkili ve kötü niyetli olduğunu, alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın asıl dava ile birleşmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/446 Esas, 2009/636 Karar sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 09/07/2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirket merkezinin değişmesine ve müdür seçimine ilişkin karar alındığını ancak toplantının usulüne göre yapılmadığını, alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, 09/07/2009 tarihli genel kurul kararının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını ve iptalini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekili davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı şirket merkezinin Diyarbakır olduğu, şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen dava dilekçelerinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 45,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.