Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/5713 · K. 2011/12921

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5713 E.  ,  2011/12921 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... san. Tic. A.Ş. yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 13.06.2009'da Siemens marka buzdolabı, çamaşır makinesi, bulaşık makinesi ve fırın olmak üzere 4 parça eşyayı Siemens yetkili satıcısından satın aldığını, Ürünlerin toplam satış bedeli olan 3.900,00 TL yi yetkili satıcıya ödediğini, ancak eşyaların teslim edilmediğini ileri sürerek, ürünlerin bedeli olan 3.900,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiş, bilahare davacı vekili 30.11.2010 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile Siemens Yetkili Satıcısı ve Anadolu Bölge Müdürlüğü hakkındaki davayı takip etmediğini belirtmiştir. Davalı ... San. ve Tic. Aş. Genel Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, parası ödenen ürünlerin alıcı tüketiciye teslim edilmediği sabit olmakla; davalı ..., Siemens yetkili satıcısı ... ... ve... İlter yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... San. ve Tic. Aş yönünden açılan davanın kabulü ile dava konusu ürün bedeli olan 3.900,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... San. ve Tic. Aş tarafından temyiz edilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4/2 maddesinde; "Ayıplı maldan ve/veya ayıplı malın neden olduğu her türlü zarardan dolayı tüketiciye karşı satıcı, 2011/5713-12921 bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı, müştereken ve müteselsilen sorumludur" hükmü bulunmaktadır. Davalı ... San ve Tic. Aş. temyiz dilekçesinde her ne kadar dava konusu beyaz eşyalar Siemens markasını taşıyorsa da, Siemens marka beyaz eşyaların Siemens Aş tarafından üretilmediğini, ithal edilmediğini veya servis hizmetine konu olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, ancak mahkemece bu konuda inceleme ve araştırma yapılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece davalının, üretici, satıcı, ithalatçı konumda olup olmadığı, bu anlamda bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.