Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/5718 · K. 2011/17885

13. Hukuk Dairesi         2011/5718 E.  ,  2011/17885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat Nurcan Uyar'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı Birlik, davalı ile 20.10.1998 tarihinde özel tip enerji tesis sözleşmesi yapıldığını, Birliğin konut ve işyerlerine ait elektrik tesisleri ve işletmesinin imal edilip tamamlanmasından sonra, Yönetim Kurulu Kararına göre, 21.4.2006 onay tarihli protokole istinaden davalıya devir ve teslim edildiğini, davalının bu iki protokol hükümlerine aykırı olarak muvafakatlarını almadan sözleşme kapsamındaki elektirik tesislerinden dava dışı SS ... Kent Konut Kooperatifi ile SS Işıltan Konut Yapı Kooperatifine ...enerji tahsisi yaptığını ve davalının 4.8.2006 ve 31.8.2006 tarihli yazılara rağmen bu tahsisten dolayı katılım payını ödemediğini, enerji tesisinin tümünün yapım bedelini kendilerinin karşılaması nedeni ile bedel ödemeden enerji tesisinden yararlananların haksız zenginleştiklerini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hat katılım bedelinden 10.000 TL.nin davalının tahsil ettiği tarihten faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin 14. Maddesinin katılım bedeli ödenmesi şeklinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından yapılan elektirik tesislerinin tamamlandıktan sonra mülkiyet hakkının devir edilerek kamu malı haline dönüştüğünü, devir nedeni ile davacının bir imtiyazının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında 20.10.1998 tarihinde özel tip enerji tesis sözleşmesi yapıldığı ve sözleşmenin III/1-E maddesinde, " Türkonut Kooperatifleri dışında komşu kooperatif veya şahıslara ... 'den enerji tahsislerinde, Türkonut'un altyapı tesislerinin korunması amacıyla Türkonut'un muvafakatı alınacaktır " hükmünün bulunduğu, 21.4.2005 onay tarihli protokol ile de, 2011/5718-17885 davacıya ait konut ve işyerlerinin elektirik tesisleri ve işletmesinin davalı kurum tarafından devir ve teslim alındığı, devir protokolünün 14. Maddesinde, 20.10.1998 tarihli özel tip enerji tesis sözleşmesinin III/1-E maddesindeki hükme atıf yapılarak, sözkonusu koşulun geçerliliği ve yürürlüğü kapsamında tesislerin ve işletmenin devir şartlarının düzenlediği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ve ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/709 esasta görülen davada, davacının; 20.10.1998 tarihli sözleşme kapsamında 16 adet trafo ve enerji tesisinin yapıldığını, bu tesislerden 3. kişilerin herhangi bir bedel ödemeden ve muvafakatları alınmadan yararlanmalarının mümkün olmadığını, davalının imalat bedeli ödemeden katılım payı tahsil ederek, sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, sözleşme ve devir protokolü kapsamındaki enerji hattı ve tesislerinden 3. kişilerin yararlanabilmesi için öngörülen muvafakat koşulunun geçerliliğinin tesbiti ile bu konudaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini istediği, mahkemece 30.4.2009 tarihinde, davanın kabulü ile 20.10.1998 tarihli sözleşmenin muvafakata ilişkin E maddesinin geçerliliğinin tesbiti ile bu konuda davalı tarafından yaratılan muarazanın Men'ine karar verildiği ve kararın Daire'mizce onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından imal edilip bitirilen ve davalıya devir edilen enerji tesisinden davalı tarafça dava dışı Kooperatiflere enerji verildiği ve bu konuda davacı tarafın sözleşmenin az yukarıda açıklanan maddeleri gereğince muvafakatının alınmadığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, enerji verilen 3. kişilerden davalı tarafından katılım bedeli alındığını ve kendisine ödeme yapılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalının davacı birliğin ortaklarına tahsis ettiği konutların mevcut alt yapı tesislerine zarar vermeden ve alt yapı tesislerinin uyumunu bozmadan başka kooperatiflere enerji tahsisi yapmasında ve katılım payı almasında bir aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. 3. Kişilere enerji verilen tesisin davacı tarafından yapıldığı ve kesinleşen ilamla da davalı tarafından bu konuda çıkarılan muarazının giderilmesine karar verildiği gözetilerek; davalı tarafından enerji tahsisi yapılan Kooperatiflerden katılım bedeli alıp almadığı araştırılarak, sonucuna uygun bir karar verilmedir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.