Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2011/572 · K. 2011/1076

7. Hukuk Dairesi         2011/572 E.  ,  2011/1076 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar İl Özel İdaresi ve Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 215 ada 4 ve 9 parsel sayılı sırasıyla 67700 m2 ve 16400 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olması nedeniyle malikhanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... ...'in Hazine ve Köy Hizmetleri Bölge Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle tapu kaydına dayanarak açtıkları tapu iptal tescil davası kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların eşit paylarla davacılar ... ve ... ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar İl Özel İdaresi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacılar ... ve ... ...'in tutunduğu davacı Hazine'nin iskan yoluyla tahsis ve temlikinden oluşan 7.2.1947 tarih 4 sayılı sicilden gelen 8.2.1995 tarih 2 sayılı tapu kaydının dava konusu 215 ada 4 ve 9 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacıların tutundukları tapu kaydı doğuda kaçak ve yitik kişilerden kanunları uyarınca Hazine'ye kalan yerlerden olan Markostan metruk tarla okumaktadır. Hal böyle olunca davacıların tutunduğu tapu kaydında tarif edilen Markostan metruk tarla sınırı dikkate alındığında tapu kaydının değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlı kayıtlardan olduğu bu nedenle kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi hükmü uyarınca yüzölçümüyle belirlenmesinin zorunlu olduğu kuşkusuzdur. Bu olgular eşliğinde davacıların tutunduğu tapu kaydına batı, kuzey ve güney sınırı esas alınarak 18600 m2 yüzölçümüyle kapsam tayin edilerek bu bölümün davacılar ... ve ... ... adlarına, kalan kısmın davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine ve İl Özel İdaresinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82.80 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalı İl Özel İdaresi'ne verilmesine, 25.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.