Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/5727 · K. 2011/11565

6. Hukuk Dairesi         2011/5727 E.  ,  2011/11565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı tarafından talep edilen 6587,83 TL kira alacağının 3.2.2003 tarihli hesap cetveline dayandığı bu hesaplamada 2002 yılı kira bedeli 4966,92 TL nin de talep edildiği görülmektedir. Davalı tarafından sunulan 12.6.2002 tarihli banka dekont fotokopisinde 2002 yılı kira bedeli 4966,92 TL nin davalı tarafından ödendiği fakat bilirkişi raporunda davalı tarafından sunulan dekontların incelenmediği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, davalı tarafından sunulan dekontlar konusunda davacı beyanı alınarak gerektiği takdirde banka kayıtları getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hatalı bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm tesisi, 3- Davalı vekilinin faize ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ; davada dayanılan ve hükme esas alınan 9.6.1987 başlangıç tarihli ve 49 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 7. maddesinde “…Hesaplama ve yazılı tebligata rağmen tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen bedellere yürürlükte bulunan vadesiz banka mevduatı faiz oranı uygulanacağı” kararlaştırılmıştır. Özgür irade ile belirlenen bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Her ne kadar kira parası götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğundan kiralayana götürülüp elden ödenmesi veya gideri kiracıya ait olmak koşuluyla konutta ödemeli olarak PTT kanalıyla gönderilmesi gerekir ise de bundan ayrı, sözleşmede özel bir koşul kabul edilmişse veya teamül haline gelmiş bir ödeme şekli varsa bu şekilde yapılan ödeme de geçerlidir. Sözleşmede açıkça kira bedelinin davacı tarafından bildirileceği ve bu bedelin bir ay içinde ödeneceği belirtildiği gibi bu ödeme şeklinin teamül haline geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda 1995 yılında yürürlüğe giren Orman Arazilerinin Tahsisi Hakkındaki Yönetmeliğin yanlış uygulanması sonucu idarece kira bedellerinin yanlış hesaplanmasından ve davalıya yanlış bildirilmesinden dolayı davalının kusurunun olamayacağı bu nedenle kira farklarına talep tarihi olan 1.2.2001 tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerekirken ve ayrıca sözleşmede temerrüt durumunda gecikme faizinin nasıl hesaplanacağı açıkça belirtildiği halde olayda uygulama yeri olmayan 6831 Sayılı Kanun 51. Maddesi uyarınca gecikme zammı hesaplanarak yazılı şekilde hüküm kurulması, 4- Davalı vekilinin zamanaşımına ilişkin temyiz itirazına gelince; Borçlar Kanununun 126. maddesi gereğince kira alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu davalı vekili tarafından süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulduğuna göre dava tarihi itibariyle 1996 ve 1997 yılı kira farkları yönünden zamanaşımı itirazının yerinde olduğu gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.