Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/5756 · K. 2012/13053

11. Hukuk Dairesi         2011/5756 E.  ,  2012/13053 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2009/1142-2010/1653 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan tekstil ürünlerinin İstanbul'dan İtalya'ya taşınması için davalının sorumluluğundaki araca tam ve sağlam olarak yüklenmesine rağmen nakliye sonrasında 4 koli ürünün teslim edilmediğinin anlaşıldığını, eksik teslimat dolayısıyla sigortalıya tazminat ödendiğini belirterek 3.272,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından taşınan malların tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, eksikliğe ilişkin olarak taşıma evrakları üzerinde bir kayıt bulunmadığını, CMR Konvansiyonu kapsamında müvekkiline herhangi bir hasar veya kayıp ihbarı yapılmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu ve talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça sigorta teminatı altına alınan emtianın İstanbul'dan İtalya'ya taşınması için davalıya tam ve sağlam olarak teslim edildiği, İtalya'ya ulaşan emtiadan 4 kolisinin eksik olarak teslim edildiğine dair CMR belgesine şerh düşüldüğü, emtianın davalı sorumluluğunda taşınması sırasında ziyaa uğraması dolayısıyla CMR Konvansiyonu'nun 17. maddesine göre davalının sorumlu olduğu, CMR Konvansiyonu'nun 32/2-3 maddesi kapsamında davalının zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 2,52 TL harcın temyiz edene iadesine, 11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.