Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/5763 · K. 2012/1284

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5763 E.  ,  2012/1284 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline ait, davalının sevk ve idaresindeki aracın dava dışı diğer araca çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, kusurlu davranışı ile kazaya sebep olan davalıdan fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere araçta meydana gelen 14.558,00 TL hasar tutarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, Askerlik hizmeti sırasında meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranı ile tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesi istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 5.403,00 TL hasar bedelinin 04.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... davacı bakanlık bünyesinde vatani görevini yaptığı sırada kendisine zimmetli olan askeri araçla davaya konu kazaya sebebiyet vermiştir. Davacı idare vekili olayda % 100 kusurlu olduğuna dayanarak askeri araçta meydana gelen 14.558,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Olaya ilişkin kaza tespit tutanağında davalının askeri araçla seyir halindeyken gidiş istikametine göre yolun sol şeridinde ( karşıdan gelen araçların şeridinde ) park halinde bulunan dava dışı 3.kişiye ait kamyonu görünce aracının frenine basması sonucu yol zemininin ıslak ve çamurlu olması nedeniyle aracın kayarak davalı sürücününde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile park halindeki araca sürüklenmesi ve kendi aracının ön kısmıyla park halindeki karşı aracın sağ arka kısmına çarpmak suretiyle meydana gelen kazada davalının arkadan çarpma kuralını ihlal etmesi sebebi ile asli kusurlu dava dışı park halindeki aracın sürücüsünün yerleşim birimleri dışındaki kara yolunun taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri alma kuralını ihlali sebebiyle yine asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davalı ile karşı aracın sürücüsü Rıfat Yalvaç hakkında tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yaralamaya sebebiyet verme suçundan Eskil Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/404 – 158 sayılı hazırlık soruşturması sonunda şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş yine Jandarma Genel Komutanlığı Ankara Askeri Savcılığının 2007/115 – 5 sayılı kararı ile davalı şüpheli hakkında aynı olay sebebi ile Eskil Cumhuriyet Başsavcılığının kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi sebebiyle CMK’nun 172. Maddesi gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, bu soruşturma evrakı kapsamında şüphelilerin, tanıkların ve mağdurların ifadeleri alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak davalı ...’un meydana gelen kazada komuta altında olması, ihbar üzerine acilen olay yerine ulaşma gayreti yol şartlarının aşırı kötü olması gibi etmenler dikkate alınarak 3/8 ( % 37,5 ) oranında kusurlu olduğu her ne kadar kamyon sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda kusur olarak belirtilen bir hareketi yapmışsa da bu hareketin sol şerit üzerinde ve kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı belirtilmiş, kalan 5 / 8 ( % 62,5 ) kusur oranının kime isnat edildiği açıklanmadığı gibi kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranı ile çelişki olduğu halde bu çelişkinin giderilmesine de çalışılmamıştır. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece ...Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı nazara alınarak olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı ve ... Askeri Savcılığının hazırlık soruşturmaları ve ekleri, kaza tespit tutanağı ile tarafların kusura ilişkin itirazları birlikte değerlendirilerek tarafların olaydaki kusur durumlarının tespiti konusunda gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3. Kabule göre de; davalı olay tarihinde vatani görevini yapmakta olup askeri aracın şoförlük işini ücreti karşılığında ifa etmediğinden ayrıca emir komuta zinciri altında görevini yerine getirdiği de dikkate alınarak tazminat tutarında bir indirim yapılıp yapılamayacağı hususunda hiçbir değerlendirme yapılmadan yazılı olduğu gibi karar verilmesi de isabetli görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalının, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 8.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.