Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/5778 · K. 2011/6687

1. Hukuk Dairesi         2011/5778 E.  ,  2011/6687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ALUCRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 1980/1 sıra nolu tapu kaydı kapsamındaki taşınmazın miras bırakanları H...'den intikal ettiğini, miras bırakanları H... tarafından davalıların miras bırakanı A.aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının (1985/70 E -1987/42 K.) kabulüne ilişkin kararın  kesinleştiğini, buna rağmen davalıların baraka yaparak müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuşlardır. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle" bozulmuş, bozma ilamına uyulduktan sonra, davanın açılmamış sayılmasına karar  verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, taraflarca takip edilmediğinden dosyanın HUMK.'nun 409.maddesi hükmü uyarınca işlemden kaldırılmasına, daha sonra  ise davacı tarafın davasını 3 aylık süre içerisinde yenilemediği gerekçesiyle HUMK.'nun 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar  verildiği, anılan kararın davacılar  vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacı vekilinin 24.9.2010 tarihli oturuma katılamayacağını bildirerek duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesi için 21.9.2010 tarihli telgraf çektiği, mahkemenin, mazeretin belgelendirilmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin mazeret talebini reddettiği ve davalı tarafın da davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine işlemden kaldırılmasına karar  verildiği görülmekteyse de, davacı vekilinin cevaplı  telgraf çektiği ve masraf yatırdığı, mahkemenin, davacı vekiline herhangi bir bildirimde bulunmadığı, dikkate alındığında yapılan işlemlerin yerinde olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Davacılar vekilinin, temyiz isteği yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  06.06.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.