Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/579 · K. 2011/5421

6. Hukuk Dairesi         2011/579 E.  ,  2011/5421 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma ve tamirat süresince yoksun kalınan kira kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince karşılıklı olarak temyiz edilmiştir Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait bağımsız bölümün davalının kirası altında iken 28.11.2006 tarihinde çıkan yangın nedeniyle hasar gördüğünü ve kira gelirinden mahrum kaldıklarını tespit raporuna göre belirlenen 5345,32.-TL hasar bedeli ile mahrum kalınan 800,00.-TL beş aylık kira tutarı ve 267,98.-TL tesbit masrafı olmak üzere toplam 6.433,30 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kiralananda ikamet etmediğini, bilirkişi raporlarına göre konuttaki elektrik tesisatının eski ve bakımsız olup, olayda müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacıya ait taşınmazda davalının kiracı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Borçlar Kanununun 266. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir ihtimam dairesinde kullanmak ve kiralananı aldığı şekilde teslim etmekle yükümlüdür. Olayımızda; davalı yangının çıkmasına sebebiyet vermediğini, olayda kusuru bulunmadığını savunmuş, buna ilişkin Turgutlu Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/231 Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuna dayanmıştır. Söz konusu bilirkişi raporunda elektrik tesisatını mevzuata uygun yaptırmayan daire sahibine de kusur atfedildiği görülmüştür. Nitekim dosyaya sunulan 24.08.2007 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda, elektrik tesisatının eski ve günümüz koşullarına göre yetersiz olduğu açıklanmıştır. Bu raporlarla çelişkili olan kusur durumuna ilişkin mahkemece hükme esas alınan 14.12.2009 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Davalının sorumluluğunun kusur sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi gerekir. O halde mahkemece yeniden bilirkişi incelenmesi yaptırılarak davacı ve davalının tespit edilecek kusur nispetlerine göre diğer deliller de birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan denenlerle hükmüm BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.