Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/5851 · K. 2011/10173

6. Hukuk Dairesi         2011/5851 E.  ,  2011/10173 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önalım hakkı nedeniyle payın iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 99 ada 22 parseldeki davalı adına kayıtlı 5/34 payın iptaline, aynı parseldeki 212/255 paya yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı olduğu 99 ada 2 sayılı parseldeki 212/255 payın paydaş Süleyman Miçoğulları tarafından davalıya ait 661 sayılı parselle davacının şufa hakkını kullanmasını engellemek amacıyla 25.09.2008 tarihinde trampa edildiğini, trampanın muvazaalı bir temlik olduğunu, payın aslında satıldığını, bu işlemden sonra davalının aynı parselde 14.11.2008 tarihinde başka hissedarlardan 5/34 payı satın aldığını belirterek, davalı adına kayıtlı her iki payın iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazda trampaya konu edilen payla birlikte paydaş olduğunu, işlemde muvazaası bulunmadığını belirterek trampaya konu pay için önalım hakkının kullanılamayacağından, satışa konu pay içinde paydaşa karşı önalım davası açılamayacağından davanın reddini savunmuştur. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, karar yerinde açıklanan gerekçeye göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; davacı tapuda 25.09.2008 tarihinde 212/259 paya ilişkin olarak yapılan işlemin gerçekte trampa olmayıp, satış olduğunu ileri sürerek işlemde muvazaa iddiasına dayanmıştır. Davacı yapılan bu işlemin tarafı olmadığından üçüncü şahıs durumunda olup, bu iddiasını tanık dahil her türlü delille ispat edebilir. Davacının dinletmiş olduğu tanıkların beyanlarından işlemin satış olduğu kanıtlanamadığına göre 14.11.2008 tarihinde yapılan pay satışı paydaşa yapılan bir satış niteliğinde olduğundan bu satışla ilgili olarak önalım hakkı kullanılamaz. Mahkemece 14.11.2008 tarihinde satışı yapılan 5/34 paya karşı açılan davanın da reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile satışa konu paya ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.