Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/586 · K. 2011/8872

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/586 E.  ,  2011/8872 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, davalı müteahhit tarafından inşa edilen binadan birer bağımsız bölüm satın aldıklarını, inşaatın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıpların giderilmesi için hisselerine isabet eden 17.856,56 TL tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gereklidir. Somut olayda davacılardan ...Özel Tedavi Merkezi Limited Şirketi tacir olup dava konusu taşınmazı, ticari amaçlarla satın aldığının kabulü gerekir. Satın alınan taşınmazın tapuda “mesken” olarak kayıtlı olması ve henüz kullanılmayıp boş olarak durması da, mahkemenin kabulünün aksine, bu sonucu değiştirmez. O halde davacılardan ...Özel Tedavi Merkezi Limited Şirketi, yasada tanımlanan “tüketici” tanımına uymadığından, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığı gibi, anılan davacı yönünden davada görevli mahkeme de Tüketici Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesidir. O halde mahkemece davacı şirket yönünden işin esasının incelenmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.