Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/5866 · K. 2011/7275

4. Hukuk Dairesi         2011/5866 E.  ,  2011/7275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı T.C. ... aleyhine 24/4/2008 gününde verilen dilekçe ile kaybolan dosyanın ihyasının istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 31/03/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/06/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı adına kimse gelmedi, karşı taraftan davacı bakanlık adına hazine vekili ...geldi. davacı ...'nun mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü, okundu, hastalığı nedeniyle duruşmaya gelemeyeceğini duruşmanın ertelenmesini istediği görüldü, mazereti kabul edilmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kaybolan dava dosyasının 4473 sayılı Yasa kapsamında ihyası istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, yargılama devam ederken kaybolan asıl dava dosyasının bulunması nedeniyle konusu kalmayan davaya karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacının tarafı olduğu ve adliyenin taşınması sırasında kaybolan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/1392 esas sayılı dava dosyası yargılama devam ederken bulunmuş ve yerel mahkemece konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Şu halde davanın açılmasına sebep olmayan davacı, yargılama gideri ve harçtan sorumlu tutulmamalıdır. Ne var ki yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu 438/son maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının harçları düzenleyen 2. bendinin silinerek yerine "Harç alınmasına yer olmadığına ve davacı tarafından yatırılan 14 TL harcın davacıya iadesine" ifadesinin yazılmasına, hükmün yargılama giderini düzenleyen 3. bendindeki "yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına...." ifadesinin silinerek yerine "...davacı tarafından yapılan 36.50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine..." ifadesinin eklenmesine, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/6/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.