Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/5883 · K. 2012/12919

11. Hukuk Dairesi         2011/5883 E.  ,  2012/12919 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Haymana Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2010 tarih ve 2009/68-2010/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 14.510,00 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete yurt dışı sağlık seyahat sigortası yaptırdığını, Hollanda'da rahatsızlanan davacının 11.900 TL tutarındaki tedavi masraflarının davalı şirket tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, anılan meblağın dava tarihinden itiberin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tedaviye sebep olan rahatsızlığın daha önceden davacıda bulunması sebebiyle sigorta güvencesi kapsamında kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hastalığın geçmişi olmayan, muhtemelen uçak yolculuğuyla tetiklenmiş ani ve bilinmeyen bir rahatsızlık olarak ortaya çıktığı, ani müdahale gerektirdiği, davalı tarafa verilen süre içerisinde rahatsızlığın davacıda daha önceden bulunduğuna dair belge sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, yurt dışı seyahat sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı ... şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesi ile seyahat sağlık sigortası genel şartlarında sigortalının seyahati esnasında aniden hastalanması veya yaralanması duruma teminat verildiği belirtilmiş olup taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının beynine kan pıhtısı gitmesi olayının davacıda evvelce varolan bir hastalıktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, daha önce de davacının böyle bir rahatsızlık geçirip geçirmediğine ilişkindir. Mahkemece sigorta ve kardiyoloji konusunda uzman bilirkişilerden alınan rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, bilirkişiler dosya kapsamında poliçe düzenlenmeden önce davacının tedavi konusu hastalığı geçirdiğine dair delil bulunmadığını belirterek bu sonuca varmışlardır. Ancak davalı ... delilleri arasında, davacının Hollanda'da tedavi gördüğü hastane tarafından düzenlenen ve davacının aynı rahatsızlığı daha önce de geçirdiğini belirten yabancı dildeki medikal rapor örneği bulunmakta olup, bilahare bu belgenin tercümesi Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile 01.07.2010 tarihinde havale ettirilmek suretiyle dosyaya ibraz edilmiştir. Mahkemece bu belgenin belli bir süre içinde ibraz edilmesi için davalı vekiline usulüne uygun olarak kesin mehil verilmediği de göz önüne alındığında bu belge değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda sigorta poliçesi ile genel şartlar göz önüne alınarak, dosyada bulunan tüm delillerin değerlendirilmesi suretiyle nöroloji ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşacak bir heyetten rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.