Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/590 · K. 2011/4955

6. Hukuk Dairesi         2011/590 E.  ,  2011/4955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.5.2009 başlangıç tarihli ve yirmi yıl süreli sözleşme konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile Acısu Deresi Mevkii’nde bulunan ve Orman Bakanlığı’ndan beşer yıllık dönemler halinde kiralanan 20.000 m2’lik arazide yer alan maden suyu tesisleri ve fabrika binası işletmek ve kullanmak üzere davalıya kiralanmıştır. Sözleşmede her ayın 5’ine kadar KDV hariç 5.000 TL ödeneceği, her yıl yapılacak olan aylık işletme bedeli artış oranının DİE tarafından açıklanacak yıllık ( TEFE-TÜFE ) ortalamasına göre bulunacağı kararlaştırılmıştır.Bu anlamda davalı şirket sözleşme başlangıcından itibaren işletmeci sıfatı ile birlikte kiracı konumundadır. Taraflar arasında maden suyu tesislerinin işletilmesine yönelik sözleşme düzenlenmiş ise de, davalı taşınmazı kira bedeli karşılığı kullanıp işletecektir. Davacı da bu sözleşmeye dayanarak kira paralarının tahsili için tahliye istekli olarak yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi yönünden işbu davayı açmıştır. Sözleşmenin niteliği itibariyle uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup HMUK’nun 8. maddesi hükmü gereğince davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine ait bulunduğu halde mahkemece yazılı şekilde taraflar arasındaki hukuki ilişki işletme sözleşmesi olarak nitelendirilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.