Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/591 · K. 2012/7531

11. Hukuk Dairesi         2011/591 E.  ,  2012/7531 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2009/723-2010/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Analiz Hiz.Ltd.Şti’nin %50 hisseye sahip ortağı olduğunu, davalının yüksek miktarda yatırım yapma taahhüdü karşılığında hissesinin yarısının davalı şirkete devri konusunda 27.07.2007 tarihli noter hisse devir sözleşmesi düzenlendiğini, akabinde de parasal edimlere ilişkin ortaklık şart ve prensipleri sözleşmesi imzalandığını, hisse devri karşılığında davalının bedel ödemeyip edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin iradesinin hile ile fesada uğratıldığını ileri sürerek, 27.07.2009 tarihli hisse devir sözleşmesinin iptali ile hisselerin müvekkili adına tescili ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının hissesinin noter devir sözleşmesi ile devralındığını, ancak sonrasında imzalanan sözleşmeyi müvekkili adına imzalayan kişinin imzalama yetkisi bulunmadığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi sonrasında yapılan anlaşma şartlarına uyulmayarak hile yapıldığını iddia ettiği, hilenin sözleşmenin yapıldığı anda varolması gerektiği, hisse devir sözleşmesinin noter huzurunda yapılıp geçerli bir sözleşme olduğu, sonrasında yapılan sözleşmenin ise müstakil bir sözleşme olduğu, sonradan yapılan sözleşmenin daha önce düzenlenen hisse devir sözleşmesinin geçerlik şartı olamayacağı, davacı hisse devri karşılığında para ödenmediğini iddia etmiş ise de işbu davada parasal talebinin bulunmadığı, hisse devri karşılığında para alınmadığının da noter sözleşmesi kuvvetinde bir belge ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.