Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/5929 · K. 2012/12903

11. Hukuk Dairesi         2011/5929 E.  ,  2012/12903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/01/2011 tarih ve 2010/324-2011/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan elektronik cihazın uğradığı 6.704,14 TL tutarındaki hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen hasarın teminat dışında kaldığından bahisle ödenmediğini, bu hususta girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucuna durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın poliçe tanzim tarihinden önce meydana geldiğini, ayrıca motor mili dişlerinde ve kayışta meydana gelen hasarın mutat kullanım ve aşınma sonucu oluştuğundan poliçe genel şartlarının 3/e maddesi uyarınca teminat haricinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu makinenin finansal kiralama sözleşmesi ile davacıya kiralanmasının ardından kira konusu makinenin 16.10.2007 tarihinde finansal kiralamadan kaynaklanan borcunun bitmiş olması nedeniyle davacı şirkete devredildiği ve kira konusu makinenin mülkiyetinin dava dışı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O’nda olmadığı ve davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunun anlaşıldığı, hasarın sigortanın himaye süresi içinde meydana geldiği, arızanın mutat çalışma sonucu olmayıp kendi içindeki elektrik donanımından kaynaklı bir arıza olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.