Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/5938 · K. 2012/12933

11. Hukuk Dairesi         2011/5938 E.  ,  2012/12933 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2010 tarih ve 2009/213-2010/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin "TURKA" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2007/60582 sıra numarası ile "POLİTURKA" ibaresini 01. ve 02. sınıflarda tescil başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, müvekkiline ait "TURKA" markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkiline ait markanın tescil edilmek istendiği sınıfların sanayide kullanılan kimyasal ve plastik hammaddelerden oluştuğunu, davacı markalarının kapsadığı mal ve hizmet sınıflarından farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı şirketin 2007/60582 sayılı başvuru ile "POLİTURKA" ibaresini 01. ve 02. mal/hizmet sınıflarında tescil başvurusunda bulunduğu, davacı şirketin "TURKA" esas unsurlu "COLA TURKA+şekil", "TURKA", "ÜLKER TURKA" gibi seri markaları olduğu, taraf markalarının esas unsurunun "TURKA" ibaresi olduğu, davacı vekilinin marka yayınına itiraz dilekçesinde de dayandığı 2003/18172 sayılı "ÜLKER TURKA" markasının davalı marka başvurusundaki sınıfları da kapsadığı belirlendiğinden 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesindeki tüm koşulların gerçekleştiği, davacıya ait "TURKA" esas unsurlu markaların "kolalı içecekler" konusunda tanınmış olduğu, ancak bu durumun işbu dava yönünden bir önem taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.