Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/5940 · K. 2012/12913

11. Hukuk Dairesi         2011/5940 E.  ,  2012/12913 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2009/915-2010/443 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin eline ticaret yaptığı şirketlerden geçen çekin karşılıksız çıkması ve banka yetkilileriyle görüşmeleri üzerine çek hesabının sahte belgelerle açıldığını ve söz konusu hesabın iptal edildiğini öğrendiklerini, bankanın yeterli araştırma yapmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 6.450 TL'nın yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, müvekkilinin gerekli araştırmaları yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın iki defadan fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava vekili temyiz dilekçesinde 16.12.2010 tarihli oturum için UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak mesleki mazeret dilekçesi gönderdiğini belirtmiş olup UYAP ortamında bila tarihli böyle bir dilekçenin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, söz konusu dilekçenin 16.12.2010 tarihli celseden önce gelip gelmediğinin araştırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması için kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.