Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/5978 · K. 2013/13697

9. Hukuk Dairesi         2011/5978 E.  ,  2013/13697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maaş alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davalının, geçerli bir neden yokken davacının uzun yıllardır şoförlüğünü yaptığı aracın şoförlüğünü bir başka işçiye verdiği, davacıdan depoda hamal olarak çalışmasını istediği, davacının, çalışma koşullarında esaslı değişiklik olması nedeni ile bunu kabul etmemesi üzerine davalının iş aktini haksız feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davaya cevap verilmemiş; ancak, davalı vekili, ıslah dilekçesine cevabında, belinden rahatsız olan davacının depoda ağır kaldırması gerekmeyen işlere verildiği; zira, şoförlerin yükleme işleri ile de uğraştığı, bilahare davacının yeniden şoför olmak istediği ama kadro boş olmadığından, kadro müsait olunca değerlendirileceğinin kendisine bildirildiği, bunun üzerine davacının keendisinin işi bıraktığı ve sair iddia ve taleplerinin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, rahatsızlığı bulunan ve çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapılan davacının iş aktini haklı feshettiği gerekçesi ile ihbar tazminatı talebi haricindeki taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Ç)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. D)Gerekçe: 1- Davacı, ücret dışında alışveriş çeki verildiğini ileri sürmüş, davacı tanıkları da davacıya 227 TL alışveriş çeki verildiğini beyan etmiştir. Davacı da dava dilekçesinde 227 TL bedelli alışveriş çeki verildiğini iddia etmiştir. Buna rağmen giydirilmiş ücret hesabında alışveriş çeki olarak 314,86 TL'nın esas alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-İşverence dosyaya ibraz edilen bir kısım bordrolarda fazla mesai karşılığı tahakkuk yapıldığı ve bordroların imzalı olduğu gözlemlenmiştir. Mahkemece imzalı bordro asılları getirtilip imzaların davacıya ait olup olmadığı araştırılarak imzaların davacıya ait olduğunun tespit edilmesi halinde bordrolarda tahakkuk ettirilen fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları yönünden tahakkuk bulunan dönemin dışlanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3- İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır. Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir. Somut olayda, bilirkişi raporunda 13 saat çalışılan günlerde esas alınan 1 saat ara dinlenme yerine 1,5 saat ara dinlenmenin esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olp bir başka bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.