Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/5981 · K. 2011/8883

11. Hukuk Dairesi         2011/5981 E.  ,  2011/8883 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.03.2009 gün ve 2007/635-2009/88 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.01.211 gün ve 2009/7345-2011/518 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konfeksiyon atölyesinde su basmasıyla oluşan 272.520,24 USD hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalılardan Ekin Proje A.Ş.'nin sıcak su boyleri'nin satın alındığı ve montajını gerçekleştiren şirket, diğer davalı Asil Gıda A.Ş.'nin ise dava konusu olayın meydana geldiği yeri müvekkili sigortalısına kiralayan şirket olduğunu, dava konusu su basması sonucu oluşan hasarla ilgili tespit yaptırıldığını ve ayrıca ekspertiz raporu alındığını, Wiessmann marka kombinin ısı eşanjörünün soğuk su girişine takılan küresel vananın düşük kalitede olması, ayrıca takılırken aşırı sıkılarak kesitinin zayıflatılması nedeniyle bina su sisteminde meydana gelen basınç iniş çıkışlarının oluşturduğu metal yorulması sonucu kırıldığını,davalı kiralayanın kira sözleşmesi hükümleri çeçevesinde sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 286.855,55 USD'nin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Asil Gıda A.Ş. vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında halen devam eden kira sözleşmesi bulunduğunu, meydana gelen ve hasara yol açan maddi olayda müvekkilinin kiralayan sıfatıyla hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kira sözleşmesi uyarınca mahalline kurduğu iki adet kombi ihtiva eden su ve ısıtma tesisatından kaynaklanan bir hadisenin bulunmadığını, tersine kiracı sigortalının müvekkili şirketin kurduğu tesisata, ilk kira sözleşmesinin yapılmasından sonra 2003 yılında bir boyler (eşanjör) ilave ettirdiğini ve bu konuda müvekkiline de hiçbir bilgi ve haber verilmediğini, olayda esaslı tamirden söz etmeye de imkan bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, kombi ve boylerin Wiessmann marka olduğu, su basmasına neden olan 3/4 İNC vananın yerine yenisinin takıldığı, iki ayrı tesisatın bulunduğu, bunlardan kombi ile boyleri birbirine bağlayan tesisatın çelik borulardan meydana getirildiği ve tekniğine uygun olarak döşenmiş olduğu, buna karşın, boylerden çıkıp bina tesisatına giden ve dönen hattın ise PVC borudan ve özensiz olarak döşendiği, işçilik kalitesinin yetersiz olduğu, hasara sebep olan küresel vananın da bu tesisat üzerine monte edilmiş bulunduğu, su basmasına zemin hazırlayan tesisat hasarında temel neden özensiz kötü işçilik dolayısıyla ayıplı hizmet, markasız ve kalitesiz ayıplı vana kullanımı olarak belirginleştiği, davacının sigortalısı 17.01.2003 tarihli fatura ile Weissmann marka boylerin montajını davalı Ekin Projeye yaptırdığı, kiralayan Asil Gıdanın kiracıya binayı Wiessmann marka kombiyle kiraladığı ve bina demirbaşında da sadece kombinin bulunduğu, Ekin Proje tarafından yapılan montaj işinin; boylerin duvara montajıyla kombiyle arasındaki tesisatın çekilmesinden ibaret bulunduğu ve boylerden bina tesisatına giden hattı kapsamadığı,özen ve kalite açısından belirli bir kalite standardının altında olan PVC borudan mamul ve boylere sonradan bağlanan bu ikinci hattın dava dışı firma yada başka bir şahsa yaptırıldığı, su basmasının boyler tesisatındaki hata yada kusurdan değil, sonradan bağlanan bu ilave tesisatın bir parçası olan vanadan kaynaklandığı, bu kısmın teknik açıdan özen ve kalite yönünden çıplak gözle derhal farkedilir nitelikte standart dışı işçilikle yapıldığı ve vana kalitesinin de standart dışı olduğu, kiralayan davalı Asil Gıda ile boylerin kombiyle ilişkisini sağlayan tesisatı ve boylerin duvara montajını yapan diğer davalı Ekip Proje'nin hasardan sorumlu tutulabilmesi bakımından gerekli illiyet bağının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.