Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/5988 · K. 2012/7865

4. Hukuk Dairesi         2011/5988 E.  ,  2012/7865 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat Metin Marangoz tarafından, davalı ... aleyhine 18/03/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyizine gelince; dava basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının imtiyaz sahibi olduğu Flash haber isimli yerel gazetenin 23.03.2009 tarihli nüshasında ve aynı isimli internet sitesinde yer verilen ''Bu da Ümraniye'deki şantajcı gazeteci'' başlıklı yazı ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu beyanla manevi zararının tazminini istemiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 23/03/2009 tarihli Flashhaber gazetesinin 7. sayfasında “Bu da Ümraniye’deki Şantajcı Gazeteci” başlığı ile verilen haber içeriğinde, davacının gazeteciliğinin 3-5 yüz gazete pazarlama üzerine kurulu olduğu, gazetesini satın alanlar için olumlu haberler, almayanlar içinse iftiraya yönelik çakma haberler yazdığı, “şu kadar gazete alırsanız haberlerinizi basarım, yoksa haberinizi yapmam” diyerek gittiği her toplantıda gazetecilik etiğine aykırı davrandığı, şair ve şarkıcı olduğunu belirterek kaset ve CD’lerini pazarladığı, gazetecilik onur ve şerefini ayak altına aldığı, bir taraftan ilahi kasetleri çıkarırken, öte yandan bir belediyenin verdiği iftar yemeğine kaşar oldukları her hallerinden belli mini şortlu kızlarla katıldığı, yaklaşan seçimleri fırsat bilerek Alemdağ Belediye Başkanı'ndan 8.500,00 TL istediği, bunun ne parası olduğu sorulunca da “haberinizi yaptım” dediği, gazetecilik ile ilgisinin bu olduğu, Adalet ve Kalkınma Partisi Çekmeköy Belediye Başkan adayı Ahmet Poyraz aleyhine elinde hiçbir belge olmaksızın bir “sahte diploma” karalaması başlattığı, şeklinde ifadelere yer verildiği,aynı yazının internette yayınlanan haberde de tekrarlandığı anlaşılmaktadır. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu olayda, olay tarihi,olayın gelişimi ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda(2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.