Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/6001 · K. 2012/10753

4. Hukuk Dairesi         2011/6001 E.  ,  2012/10753 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalı ... aleyhine 17/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, davalı başhekimin yapmış olduğu işlemler nedeniyle davalı kurumun uğradığı zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalı başhekimin 2004-2005 yıllarına ait bütçe uygulama talimatlarına aykırı olarak 123 hastaya implant tedavisi uyguladığını, yapılan müfettiş incelemesi sonucunda kurumun zarara uğradığının tespit edildiğini, bu nedenle oluşan kurum zararının tazminini talep etmiştir. Davalı, sorumluluğun tahakkuk memurunda olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada, davalının usulsüz uygulamalarından doğan zarar miktarının 55.239,27 TL olduğu, tahsilat miktarının 8.690,33 TL, kalan zarar miktarının ise 46.979,27 TL olduğu kabul edilmiştir. Ancak bu miktar üzerinden hastaların bağlı bulunduğu kurumlara fatura kesildiği, davalının fatura edilmeyen 1.466,47 TL' den sorumlu olacağı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme ilgili kurumlarca ödeme yapıldığını kabul ederek karar vermiş ise de ... ilgili kurumlarca herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia etmektedir. Dosyadaki delil ve belgelerden de ilgili kurumların ödeme yaptığı anlaşılamamaktadır. Davacının tam zararının tespiti için fatura edilen miktarların ödenip ödenmediğinin araştırılması ve sonuca göre davacı zararının belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumun gözönünde tutulmamış olması bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalı tarafın temyiz itirazlarına gelince; red edilen miktar üzerinden vekalet ücreteine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin maktu verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.