Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2011/6003 · K. 2011/7749

1. Ceza Dairesi         2011/6003 E.  ,  2011/7749 K. "İçtihat Metni" TEBLİĞNAME : 1-B/2011/197087 MAHKEMESİ :ANKARA Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesi TARİH VE NO :02/02/2011- 283/20 SUÇ :Öldürmekten, yağmaya teşebbüsten, suç örgütüne üye olmaktan ve izinsiz silah taşımak Yağma suçunu işlemek ve kolaylaştırmak maksadıyla Y.. G..'i öldürmekten, yağmaya teşebbüsten, suç örgütüne üye olmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar A.. T.. ile C.. Y.., suç örgütü kurmak, yönetmek ve yağmadan sanık B.. Y.., yağmaya teşebbüsten ve suç örgütüne üye olmaktan sanık E.. T..'nın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, adıgeçen sanık Cengiz'e diğer suçtan ceza verilmesine yer olmadığına, adları geçen sanıklar Bahattin, Adil ve Erdal'ın diğer suçlardan beraatlerine ilişkin (ANKARA) Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/02/2011 gün ve 283/20 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar Adil ile Cengiz müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:sanıklar Adil ile Cengiz haklarında duruşmalı, diğer sanıklar ile müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1.Sanıklar Erdal ve Adil müdafii Av.D.. Ö..'in, mahkemeye verdiği 01.02.2011 havale tarihli dilekçeyle mesleki mazeret bildirerek duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesi için istemde bulunduğu, ancak mazeret konusunda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediği gibi, alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezası gerektiren suçlardan yargılanan sanıklar müdafiinin CMK.nun 188/1. maddesi uyarınca duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması,katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi, sonucuna göre CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilmesi gerektiği de düşünülmeden, sanıklar müdafiinin daha önceki oturumlara katıldığı, esas hakkındaki savunmalarını yaptığı ve mazeret de bildirmediğinden dolayı, CMK.nun 188.maddesi kapsamında bir eksikliğin bulunmadığı gerekçesiyle sanıklar müdafiinin hazır bulunmadığı oturumda hüküm kurulması; 2.Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 08.06.2010 gün, 2010/1-35-140 sayılı kararında da belirtildiği üzere, aynı olayda yargılanan ve suçları birlikte işledikleri iddia olunan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; sanıklar Erdal ve Adil arasında menfaat zıtlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların savunmalarının aynı müdafiiler tarafından yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38. maddelerine aykırı davranılması; Suretiyle savunma haklarının kısıtlanması; Usule aykırı olup, sanıklar Adil ve Erdal müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle ve sanıklar Cengiz ve Bahattin hakkında kurulan hükümlerin de irtibat nedeniyle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 13/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi 13/12/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar A.. T.. ile C.. Y.. müdafiileri avukatlar D.. Ö.., O..y S.. ile A.. K.. I..'ın yokluklarında 15/12/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.