Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/6026 · K. 2012/11952

11. Hukuk Dairesi         2011/6026 E.  ,  2012/11952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2010 tarih ve 2010/115-2010/1224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 2009 yılı Şubat ayının başında sirayet nedeni ile oluşan dahili su akıntısının müvekkili şirkete sigortalı bulunan dava dışı ...'e ait evin hasarlanmasına neden olduğunu, sigortalıya 01.04.2009 tarihinde 1.945 TL hasar tazminatı ödendiğini, TTK'nun 1301. maddesi gereği halefiyet haklarını iktisab ettiklerini, davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek, 1.945 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, apartmanın en üst katında bulunan ...' in çatıyı kendisinin tamir ettirdiğini, tamircilerin uyduruk iş yaptıklarını, sigortalının, tamirata başlamadan önce apartman sakinleri ile görüştüğünü ve 7 maddelik taahhütname verdiğini ve taahhütnamede bütün zarar ve ziyandan kendisinin mesul olduğunu belirtip imzalı açık bono verdiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalının fen ve teknik kurallara uymadan, belediyeden izin ve ruhsat almadan çekme kat yapması nedeniyle sigortalı dairenin fırtına sonucunda yoğun şekilde akan yağmur sularının sızması ile hasara uğradığı, her ne kadar çatı ana binanın ortak yerlerinden olup tüm kat malikleri çatının bakım ve onarımından sorumlu iseler de sigortalının, en üst kattaki dairesi ile çatı katı arasına ilgili belediyeden ruhsat almadan yaptığı çekme kat nedeniyle söz konusu hasarın oluşmasına sebebiyet verdiği, böylelikle sigortalının tamamen kusurlu olup diğer kat maliklerinin kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.