Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/6036 · K. 2011/7776

6. Hukuk Dairesi         2011/6036 E.  ,  2011/7776 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... (...) tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 4 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Olayımıza gelince bilirkişi raporuna göre davaya konu 421 ada 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde 2 adet bina bulunduğu anlaşılmaktadır. Keşfen değerleri de belirlenen muhdesat binaların aidiyeti hususunda tapu kayıtlarında herhangi bir şerh bulunmamaktadır. Her ne kadar davalı ... taşınmazlar üzerinde kendisine ve bir kısım davalı murisi Şaban’a ait bina bulunduğunu belirtmiş ise de hangi binanın kendisine ait olduğu anlaşılamamaktadır. Bu halde yukarıda açıklanan ilkeler ışığında yargılamaya devam olunarak hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken, hangi muhdesat üzerinde kimin hak iddia ettiği belirlenmeden ve muhdesat hususunda ittifak bulunduğu tespit edilmeden karar verilmesi doğru olmadığı gibi, binanın menkul mal kabul edilemeyeceği ve arsadan ayrıca satışının mümkün olmadığı halde “dava konusu taşınmazlar üzerindeki evlerin arsadan bağımsız olarak satışına” karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Hükmün bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 421 ada 7 no'lu parsele ilişkin kısmının ONANMASINA, hükmün 421 ada 8,9,10 no'lu parsellere ilişkin kısmının ise BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.