Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2011/6045 · K. 2012/1345

15. Hukuk Dairesi         2011/6045 E.  ,  2012/1345 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi ... 2. Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki bir kısım davalı-k.davacılar vekili (... ve 45 arkadaşı) tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava iş bedelinin tahsili, karşı dava ise eksik ve ayıplı işler nedeniyle fazla ödenen miktarın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece; davanın kısmen kabulüne, karşı dava hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar bir kısım davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bir kısım davalı-karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici, dava konusu 305 parsel numaralı anataşınmazın, çatı onarımı ile yenileme, dış cephe mantolaması ve ... kat tavan ısı yalıtım işlerini yaptığını belirterek, ödenmeyen bakiye 91.940,10 TL alacağının tahsilini istemiş, mahkemece; alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 57.511,74 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Anataşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinden, taşınmazda kat irtifakının kurulduğu ve davalı-karşı davacıların bu taşınmazda bağımsız bölüm malikleri olduğu anlaşılmıştır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19.maddesinin birinci fıkrasında; kat maliklerinin anagayrimenkulün bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları, aynı Kanun’un 20. maddesinin birinci fıkrasının b bendinde ise; ortak yerlerin bakım, koruma ve onarım giderlerine kat maliklerinin arsa payı ile orantılı olarak katılacakları belirtilmiştir. Dosya kapsamından, davacı-karşı davalı yüklenici şirket tarafından yapılan çatı onarım ile yenilenmesi, dış cephe mantolaması ve ... kat tavan ısı yalıtım işlerinin anataşınmazın ortak yerlerinde olduğu ve bu inşaatın, anataşınmazın bakım, onarım ve mimari durumu ile güzelliğini korumaya yönelik olduğu anlaşılmıştır. Bu durum karşısında; hüküm altına alınan alacak miktarından davalı-karşı davacı bağımsız bölüm maliklerinin arsa payı ile orantılı olarak sorumlu tutulmaları gerekirken, doğrudan davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı iş sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 2 numaralı bendininin ikinci satırında yer alan “davalılardan” kelimesinden sonra gelmek üzere “tapudaki arsa payları ile orantılı olarak” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.