Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2011/6046 · K. 2013/4151

11. Ceza Dairesi         2011/6046 E.  ,  2013/4151 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 43/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca ( 2 yıl 1 ay hapis cezası, hak yoksunluğu ) Sanık ...'un vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü. Sanıkların suça konu bonoları farklı kişilere değişik tarihlerde vermesi nedeniyle aynı suç işleme kararından söz edilemeyeceği cihetle, mağdur sayısınca ayrı ayrı suçlardan hüküm kurulması gerekirken eylem zincirleme olarak işlenen tek suç kabul edilerek eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Karabük Cumhuriyet Başsavcılığının 28.08.2007 tarih, 2007/729 esas numaralı iddianamesi ile katılan şirket adına borçlanmaya yetkili olmadıkları halde fikir ve irade birliği içerisinde hareket etmek suretiyle şirket adına bono düzenleyerek zincirleme şekilde resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediklerinden bahisle sanıklar hakkında açılan kamu davasında, sanık ... savunmasında, tanzim edilen bonoların hepsinden ...'un haberi olduğunu, sanık ... ise bonolardaki imzaların kendisine ait olduğunu savunması, tanık olarak beyanına başvurulan ve suça konu 4 adet senedin verildiği iddia olunan ...'ın talimatla alınan 07.05.2008 tarihli beyanında, kendisine verilen 19 adet bonoyu ... ile sanık ...'ın birlikte gelip işyerinde teslim ettiklerini, bonoların üzerine ...'un Evciler Ayakkabıcılık kaşesini bastığını, tarih kısımlarını doldurup imzalayarak kendisine verdiğini, senetlerin teslim anında ... ile ...'ın hazır olduklarını, karşılığını alamayınca Evciler Ayakkabıcılı'ğı mahkemeye verdiklerini beyan etmesi, diğer tanık ...'in de talimatla alınan 17.12.2007 tarihli ifadesinde ise evciler ayakkabıcılık şirketinin sahibi Hüseyin'in 10.000 TL borç para aldığını daha sonra bu borcuna karşılık parayı göndermeyip kargo ile sıra senet gönderdiğini, bu senetleri kimin düzenlediğini bilmediğini beyan etmesi, ...'a verildiği iddia olunan 1.700 TL bedelli 4 adet bononun asıllarının ya da onaylı suretlerinin dosya içerisinde bulunmaması karşısında; ... ile ... 'a verilen suça konu bonoların ...'un bilgisi dahilinde tanzim edilerek kullanılıp kullanılmadığının ve gerçeğin kuşkuya neden olmayacak şekilde belirlenebilmesi açısından belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu da göz önüne alınarak, denetime olanak verecek şekilde ...'a verilen suça konu bonoların asıllarının ya da onaylı suretlerinin dosya içine konulması, mahkemece incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, ...'a verilen suça konu bonolardaki imzaların aidiyeti konusunda sanık ... ile ...'ın ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi, .... ile ....'ın tanık olarak ifadelerinin alınması, suça konu bonoların düzenleme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce olmak üzere sanıklar ile katılan şirket temsilcisi ...'a ait imza, yazı ve rakam örneklerinin muhtarlıklar, noterlikler, bankalar, seçim kurulları, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi, 2-Sanık ...'un adli sicil kaydında geçen 3167 sayılı Kanunun 16/1. maddesi uyarınca verilen mahkumiyete ilişkin eyleminin 31.01.2012 tarih ve 28193 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereğince idari yaptırıma dönüştüğü cihetle, engel hükümlülük kaydı bulunmayan sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden ve hangi yasal koşulların bulunmadığı açıklanmadan, yazılı şekilde sadece "koşulları oluşmadığından" denilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3-Emanetin 2007/141 sırasında kayıtlı 20.08.2006 düzenleme tarihli suça konu bononun akıbetı hakkında herhangi bir karar verilmemesi, Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.