Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/6060 · K. 2012/7500

4. Hukuk Dairesi         2011/6060 E.  ,  2012/7500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/05/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. Davacı, çalıştığı taksi durağında başkan olan davalının kendisine küfür ederek hırsızlıkla suçlaması nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat istemiştir. Davalı taraf, küfür etmediğini, davacının şoför arkadaşlarının yolcularını çaldığı ve yolcuları gerekmediği halde dolaştırarak haksız kazanç sağladığı yönünde şikayetler gelmesi üzerine, bu eylemler taksi esnafı arasında hırsızlık olarak adlandırıldığından durum tespiti yaptığını, davacının kişiliğine yönelik olarak sözler kullanılmadığını, ceza davasının hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile sonuçlandığını ve davacının kusurlu olduğunun da nazara alınmasını savunmuştur. Yerel mahkeme, davalının davacıyı "senin bu yaptığın hırsızlıktır" demek suretiyle küçük düşürmesi ve ceza davasında davalının mahkum olmasını gözeterek 5.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer birişlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu olayda; somut olayın gelişimi, ceza davasında dinlenen tanıkların davacının şoför arkadaşlarının müşterilerini ve sırasını alması, taksimetreyi usulsüz açması ve yolcuları yolu uzatarak taşıması konusundaki ile bu konudaki şikayetlerin davalıya iletilmesi üzerine sözlerin söylenmesi; bu durumda sözlerin söylenmesine davacının belirtilen eylemleri ve bölüşük kurusunun neden olduğu hususu ile yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Şu durumda yerel mahkemece davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.