Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/6073 · K. 2012/12936

11. Hukuk Dairesi         2011/6073 E.  ,  2012/12936 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.12.2010 tarih ve 2007/82-2010/662 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kargo hizmeti verdiğini ve davalı ile yaptıkları sözleşme kapsamında davalı şirketin paketlerinin taşındığını, 24.08.2006 tarihinde davalının paketlerinin taşınması sırasında kapalı kamyon içinde yangın çıktığını, yangın raporuna göre yangına davalının taşıttığı perhidrol maddesinin sebebiyet verdiğini, ancak sözleşmede bu tür maddelerin taşıtılmayacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek, 3. şahıslara ödenen 55.662,46 TL’nin reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hidrojen peroksit maddesini taşıdığını bilerek taşıma yaptığını, kaldı ki bu maddenin yanıcı olmadığını ancak yanıcı bir madde ya da metalle temasında yangına sebebiyet verebileceğini savunarak, davanın reddini istemişti. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, itfaiye raporunda yangının asit türü kimyasal maddenin (perhidrol) aşırı sıcaktan ısınıp parlamasından çıktığının bildirildiği, taraflar arasındaki sözleşmede göndericinin yanıcı madde taşıtamayacağının, aksi halde zarardan sorumlu olacağının düzenlendiği, hidrojen peroksitin doğrudan yanıcı olmadığını ancak aşırı ısı nedeniyle basınç patlaması yapabileceği, kargo şirketinin de bu durumu bilmesine rağmen taşımayı kabul ettiği, tarafların %50 kusurlu olduğu, davacının yangın nedeniyle zarar gören 3. şahıslara 55.662,46 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle 27.831,23 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.239,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.