Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/609 · K. 2011/5446

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/609 E.  ,  2011/5446 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2010/112 sayılı takip dosyasından, davacıya ait malların 11.01.2010 tarihinde haczedildiğini, 3.kişi şirket ortaklarından ...’ın borçlu şirket ortaklığındaki hissesinin 600.00 TL karşılığı devrettiği, ancak devir bedeli ödenmeyince borçlu hakkında takip başlattıklarını bunun üzerine borçlunun mallarını devrettiği ... Ltd.şirketinden malların sözleşme ile satın alındığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğunu haciz adresinin davacıya ait olmadığını, mülkiyet karinesi aksinin ispatlanması gerektiğini ve davacı ve borçlunun danışıklı işlemlerle mal kaçırmaya çalıştıklarından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu şirket yetkilisi, fabrika işyerinde kirayı ödeyemeyince faaliyetlerini durduklarını, davaya konu makineleri borçlarına karşılık, önce ...’ya ondanda davacıya geçtiğini belirtmiştir. Mahkemece, davacı şirket yetkilisi ...’ın borçlu şirketteki hissesini Temmuz 2008'de devrettiği ve karşılığında 28.12.2009 tarihli çekin verildiği ileri sürülmüş ise de; devir tarihi ile çekin tarihi iddiayı doğrulur nitelikte olmadığının görüldüğünü, malların satın alındığı firma ile borçlu şirket ortakları arasında da organik bağ bulunduğunu ve aynı adreste faaliyette bulunduklarını, sunulan sözleşmenin her zaman düzenlenmesi mümkün olup karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve haczin borçlu şirket işyerinde yapıldığı İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı lehine olduğu, davacı ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu, sunulan belgelerin borcun doğumundan sonra düzenlendiği ve davacı ile borçlu arasındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde olduğu, bu devrin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapıldığı iddia ve ispat edilemediği gibi BK’nun 179.maddesi gereğince işyerini devir alan davacı 3.kişinin devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağı, bu devrin alacaklının hakların etkilemeyeceğine göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 30.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.